홍성렬 교수 피살사건

2.운산(雲山) 대법사(大法社) 간부와 불화(不和)

대법사(大法社)는 신묘(辛卯 1951)년 음력 2월에 원평 장승백이에서 호신부(護身符)와 인패를 만들 때 인육(印肉)의 제조에 필요한 경면주사(鏡面朱砂)15근을 운산이 자기의 연원(淵源)지역이라고 주장하는 공주(公州) 부여(夫餘)지방에서 거출하여 냈고, 의통구호단의 조직국장의 책임을 맡아 자긍(自肯)이 컸다고 한다, 그래서 운산이 호신호부(護身戶符)의 배부(配付)와 의통구호단의 인원배정(人員配定)을 자기의 연비(連臂)에 유리하도록 짠데다가 장승백이에서 만든 호신부와 인패를 자기 연비 교인들을 시켜 모두 가져 갔으므로 경상도(慶尙道)의 이원호(李元浩)같은 이는 '충청도 사람만 사람이냐 만일 안세찬(安世燦)연비의 의통구호단이 경상도에 내려오기만 하면 그냥두지 않겠다'고 분개했다.

당시 지방별로 많은 교인을 거느린 대연원주격(大淵源主格)인 경상도(慶尙道)의 이원호 배동찬(裵東燦), 경기도의 원제철(元濟喆) 유흥고(柳興?), 충청도의 김종렬(金鍾烈)등은 운산(雲山)의 처사가 부당함을 지적하고 사사건건(事事件件)대립하게 되자 운산(雲山)은 자기가 많은 교인을 포교하여 교세를 떨치게 하였고 의통인패의 제작을 가능케 하였으며 의통구호단을 조직해 놓으니 이 공로는 인정해 주지 않고 교주 청음과 남주는 자기에게 대드는 두령들 편을 들어 자기를 몰아 내려 한다고 오해하게 되었다. 이러한 오해는 교본부(敎本部)에서 박복만(朴福萬)을 시켜 자기를 해치려 했다고 까지 항의하게 되었으니 운산(雲山)이 청음(靑陰) 남주(南舟)밑에서 교(敎)를 함께 신봉할 수 없게 되어 신묘(辛卯 1951년)년 가을에 대법사(大法社)를 떠났다. 이로써 운산은 을유(乙酉 1945)년 9월 19일 대법사 창립에 참가한 이후 6년여간 몸담아 종교활동을 해온 대법사와 인연이 끊어지게 되었다,

대법사을 나온 운산은 공주군(公州郡) 유구(維鳩)에서 직조기(織造機)를 놓고 인조견사(人造絹紗)를 을미(乙未 1955)년까지 짰다. 병申 (丙申 1956)년에는 대전시(大田市) 중동(中洞)으로 이사하여 상업(商業)으로 생계를 유지하다가 그 후에는 한의술(漢醫術)로 자녀의 학비를 보탰는데 넉넉지 못한 살림을 하면서도 커가는 자녀들에게 자기가 과거에 했던 일들을 이야기해 주고 관심을 보이는 어린 아들들에게 여늬 사람과 다른 가정교육을 시켰다.

3. 운산의 용화동(龍簧) 재출입(再出入)과 연원논쟁(淵源論爭)

운산은 신묘(辛卯 1951)년 가을에 대법사를 떠나 교단과 외면한채 은둔(隱遁)생활을 하고 있다가 23년만에 다시 나와 증산교인과 접촉한 것은 갑인(甲寅1974)년 봄이었다.

운산이 오랜 은둔생활에서 벗어나 전에 자기의 연원지역(淵源地域)으로 생각되는 충남(忠南)의 아산(牙山) 서산(瑞山) 예산(禮山)등지에 가서 한말 가운데 대법사 창교주 청음(淸陰) 이상호(李祥昊),남주(南舟) 이정립(李正立)을 비난하고 대순전경(大巡典經)의 장절(章節)가운데 신빙성이 없는 부분이 상당히 많다고 한 말은 전에 대법사(大法社)에 다니던 교인들로서는 수긍할 수가 없었다. 운산이 말하기를 자기가 대법사 창립에 참가하여 종교활동을 할때 청음(淸陰) 남주(南舟)에게 지도를 받는 입장이 아니라 동지적(同志的)인 것이었다고 하였는데 8.15광복후 대법사를 창립할 때의 운산의 처지는 그런 것이었다고 볼 수 없었기 때문이었다.

8.15광복후 대법사창립에 참가한 운산은 임술(壬戌 1922)년 7월 22일생인 24세의 청년이었고 청음은 무자(戊子 1888)년 2월 27일생으로 57세요 남주는 을미(乙未 1895)년 2월 19일생으로 50세였으니 운산에 있어서 청음, 남주는 부집(父執)의 존장(尊長)이었다.

더욱이 청음, 남주 두분은 보천교(普天敎)의 방주(方主)였었고 보천교를 나와서는 대성(大聖)의 성훈(聖訓)과 성적(聖蹟)을 찾고 엮어 대순전경(大巡典經)을 간행하여 무진(戊辰 1928)년 동지(冬至)에 동화교(東華敎)를 세웠다가 계미(癸未 1943)년 8월에 체포되어 8.15광복후에 출옥한 교계(敎界)의 중진(重鎭)이었으니 연령으로 보나 신앙의 열력(閱歷)으로 보나 운산과 청음,남주 두 분이 평등한 동지적(同志的)인 인간관계가 성립되기는 어려웠으리라 보여지며 대순전경의 상당한 부분이 신빙성이 없다는 말에는 신앙생활의 기본이 되는 경전의 권위(權威)까지 허물고 무엇을 가지고 종교운동을 전개할 것인가 그의 종교적 양식(良識)을 의심하게 되었다.

운산이 과거에 자기의 연비가 많았다고하는 증산교의 아산지부와 서산지부의 월례회에 참석하여 그와 같은 주장을 하면서 앞으로 증산교 대법사(甑山敎大法社)는 연원주 중심으로 교단조직을 개편하여 새롭게 종교운동을 전개하자고 하였으나 호응을 얻지 못하였다.

어떤 교인을 말하기를 '운산이 20여년전에 자식을 낳아서 팽개쳤다가 그 자식이 천신만고끝에 성장하여 사람 구실을 겨우 하게 되니 나타나서 내가 네 아비니 나에게 효도를 하라는 것과 조금도 다름이 없다'고 하였다. 운산이 청음, 남주의 인격을 격하(格下)하고 자기의 연원주(淵源主)가 종도(從徒) 이치복(李致福)이라고 하면서 옛 연원주인 자기를 중심으로 뭉치라는 말에 크게 반발한 것이었다. '운산이 23년전 포교할 때 교인들에세 청음, 남주를 따라 증산대성(甑山大聖)을 믿으라 했지 우리 보고 언제 이치복(李致福)을 따라 증산대성을 믿으라 했느냐 엄밀하게 말하면 23년전의 운산은 용화동 청음, 남주 앞으로 교인을 인도한 지로사(指路使)에 불과하였다'는 것이다.

운산이 자신의 연원주가 청음, 남주가 아니라고 한다면 청음,남주를 연원주로 생각하는 교인들에게 자기를 따르라고 하는 것은 어불성설이라 했다. 또 한편으로는 23년간 교단과는 완전히 인연을 끊고 연비교인들이 어떻게 지내는지 관심조차 두지 않았던 사람이 불쑥 나타나서 내가 그대들의 연원주니 나를 중심으로 뭉쳐서 종교운동을 하자고 하는 것은 그가 그간 수도해서 고덕대현(高德大賢)이 되었을 지라도 하기 어려운 말인데 그렇지 못하다면 옛 연비되는 교인들과 모든 일을 상의하여 일을 하자 했어야 옳았다고 했다.

위와 같은 의론이 분분하면서도 몇몇 교인들은 옛 정을 생각하여 대전시 대사동에 있는 운산의 집을 오갔지만 아산 서산지방의 교인들과 운산과의 마음의 거리는 좁혀지지 않았다.

운산은 을묘(乙卯 1975)년 10월 초순에 용화동을 방문하여 원로교인들이 있는 사석(私席)에서 자기의 소신을 말했으나 공감(共感)을 얻지 못했고 박기백(朴耆伯)같은 이는 운산의 주장이 경위를 가리지 못하는 억지에 불과하다고 평했다.

병진(丙辰 1976)년 동지(冬至)전날밤 교인 2백여명이 모인 도방(道房)에서 운산은 발언할 기회를 얻어 이제까지 가슴속에 품어온 신념과 울울한 심사를 장시간 피력하였는데 이 때 말한 얘기 가운데에도 교단을 초기부터 지켜온 도인들이 들을 때 긍정(肯定)하기 어려운 내용이 너무 많았다.

“내가 교단을 떠날 때 그 때 간부들에게 때가 있으면 내가 또 오리다. 교단을 잘 지키소 했는데 이제 와 보니 교단이 망했습니다. 이것은 교판이라 할 수가 없습니다. 현재 임원들은 사표를 내고 물러가야 합니다. 그런 연후에 연원회의를 열고 세 다섯의 사정위원을 뽑아 교인들의 자격을 새로 부여해야 합니다. 내가 이 단체의 매듭을 지려고 왔습니다. 교판은 연원이 바탕이 되어야 합니다. 대자연의 질서가 도덕이요 우주정신이 도덕률(道德律)이므로 체천측지(體天則地)한 우리 인사(人事)도 도덕이 바탕이 되어야 합니다. 천지공사(天地公事)의 근원도 도덕이라 볼 수 있습니다. 그런데 이 교판은 연원주를 타도하고 교단의 주도권(主導權)을 쥐려고 하니 교단이 망하는 것은 틀림없습니다. 연원주없는 교인이 어디 있습니까? 남의 농사 지은 것을 뺏어가는 것은 도적놈입니다. 내가 내 공로를 자랑하는 것 같습니다마는 젊은 청춘을 다 받쳐 많은 사람을 포교해 놓은 것은 누가 쌀거두어 먹으라고 해 놓은 것은 아닙니다. 나는 연원을 따지자면 이치복(李致福)씨 연원입니다. 나는 청음선생과 동지적인 입장에서 일을 했습니다. 불초 안세찬이 고약한 마음이 있다면 벼락을 맞게 해주십시오. 내가 유종의 미를 거두려 했지만 내가 이룬 단체에서 망신을 당했습니다. 나는 부모처자를 돌보지 않고 포교하여 많은 교인을 모으니 박복만이 같은 사람은 나를 해치려 하였습니다. 그 지도자가 나쁩니다. 동지끼리 그렇게 할 수 있습니까? 나는 끝에 가서 출교명령(黜敎命令)을 받았습니다. 단체라는 것은 운영의 묘(妙)가 있어야 합니다.“

위 글은 그 당시 운산(雲山)이 말한 긴 이야기의 초록(抄錄)가운데에서 일부를 발췌(拔萃)한 것이기 때문에 운산(雲山)의 소신을 다 파악하기 어렵다고 말할는지 모르나 어떤 주장이 교단을 지켜온 교인들을 긴장케 하였는가는 짐작할 수 있다.

운산의 말을 들은 원로 교인들은 그가 피력한 이야기들의 부당성을 아래와 같이 지적했다.[운산이 창교주(創敎主) 청음 이상호, 남주 이정립과 불화(不和)하고 교단의 간부들과 대립하여 떠난 사람이 무슨 자격으로 누구에게 '때가 있으면 내가 또 오리다. 교단을 잘 지키소' 할 수 있단 말인가 어처구니가 없어 논평하고 싶지도 않다.] 하였고 '이제와 보니 교단이 망했습니다. 이것은 교판이라 할 수 없습니다. 현재 임원들은 사표를 내고 물러가야 합니다.' 했는데 자기야 말로 출교명령을 받아 나가서 20년 이상을 도장에 왕래하지 않은 사람이 교인대중을 어떻게 보고 교단이 망했느니 사표를 내라느니 할 수 있느냐. 신앙을 꾸준히 하다가도 5년 이상 도장에 나오지 않고 교인으로서 의무를 하지 않으면 다시 입교식을 하는 것이 우리 교단의 통례(通例)로 되어있다.

이런 통례로 본다면 아니 이런 교단의 통례를 구태어 들지 않고 일반 상식으로 봐도 안세찬은 교인대중 앞에서 그런 말을 할 수 없는 사람이다. 안세찬이 정상적인 정신상태로 한 말이라고 볼 수 없고 무엇이 씌어대서 그런 말을 한 것으로 볼 수밖에 없다. '연원주없는 교단이 어디 있습니까 남의 농사 지은 것을 뺏어가는 것은 도적놈입니다' 라고 한 말은 증산대성(甑山大聖) 다음에는 청음, 남주 두분을 하늘처럼 믿고 입교한 교인들에게 '안세찬 내가 청음, 남주 밑에서 포교하고 일은 했지만 나는 연원을 따지면 이치복씨 연원이니 20년전에 나에게 도를 받은 이나 그 연비들은 나를 연원주로 받들어 일을 하자' 고 하면 그 말을 누가 옳게 보겠는가]라 하였다.

운산(雲山)은 그 뒤 몇 차례 용화동에 와서 같은 내용의 발언을 여러 교인들이 있는 자리에서 했으나 빗발치는 항의를 받았고 아들 중건(重建)을 시켜 색다른 교리강좌를 하다가 제지 당하였으며 연비교인들을 무례하다고 꾸짖다가 충돌하여 폭언이 오고가니 이로부터 왕래가 끊기게 되었다.

아산(牙山) 서산(瑞山) 공주(公州)지방의 교인으로 운산(雲山)과 인연이 깊어 그를 동정하는 몇몇 교인들은 그가 20여년 후에 다시 도장에 나왔더라도 겸허하게 지금까지 교단을 지켜온 분들에게 감사의 뜻을 표하고 여러 원로교인들과 상의해서 신앙생활을 계속할 의향을 밝혔으면 용화동에 다니는 옛 교인들의 호감을 사서 뜻밖에 교권을 쉽게 장악했었을 지도 모른다고 아쉬워했다.

운산(雲山)이 오랫동안 은거하였다가 다시 용화동에 나가서 옛 연비와 손을 잡고 새로운 종교 활동을 전개하려다가 신념의 차이로 좌절(挫折)하자 새로운 교단을 창설하려고 결심하게 되었다.

---

- 범증산교사 증산도사 -

난법은 역사를 그릇되게 해석하고 그 뿌리를 부정한다는 것이다. (중략) 지금 제 3변 도운에도 난법자들이 활개치고 있다. 지금까지 우리 증산도는 가만히 앉아 당하고만 있다. 잘 알다시피 증산도에 대해 크고작은 흠집내기, 상처내기를 일삼고, 증산도의 도통맥과 도의 연원과 뿌리를 근원적으로 부정하는 자들이 있다. 더욱이 문제되는 것은 그들이 바로 증산도에서 도를 받은 자들이라는 점이다. 그 대표적인 인물이 홍성렬 김탁[7] 같은 자다. (중략) 홍성렬(1935년 생, 65 세)은 『범증산교사』 등의 책자를 통해 가장 집요하고 악랄하게 상제님 도정 집행을 방해하는 훼도자라 할 수 있다.

---

대전지법2014고정661 판결문 11p

종교적 배후를 의심할 만한 살인사건의 분석과 피의자 면담조사를 맡은 적이 있다. 이 종교는 일반에서는 이단으로 치부되고 있지만 전국에 교당을 가지고 았을 만큼 위세가 대단했다. 그런데 한 신도가 자신들의 교단의 정통성에 대해 계속 문제를 제기해온 전직교수를 살해한 것이다. 경찰은 정황상 살인을 교사한 배후가 있음을 직감했다. 하지만 피의자는 처음부터 입을 닫아버리고 "다 내 책임이 다. 그냥 처벌해 달라"며 진술을 거부했다

이런 경우는 말문을 열고 대회를 시작하게 하는 것이 관건이다. 알겠으니까 얘기나 좀 하자 당신에 대해 좀 알고 싶다. 이런 일이 또 일어나게 해서는 안 되지 않느냐" 하는 식으로 사건과 관련이 없는 주제로 대화를 시작해 상대방의 마음을 어루만지는 것이다. 피의자도 이미 자신의 행동이 옳지않음을 알고 있었고, 피해자에 대한 미안함을 느끼고 있는 상태였기 때문에 그 부분은 일단 접어두고 심리적 부담이 낮은 이야기부터 시작했다.

어린 시절 가장 즐거웠던 기억, 꿈, 취미 등에 대한 대화는 누구와 나눠도 부담없는 소재다. 특히 이 사건의 피의자는 어릴 때부터 책을 유난히 좋아했던 인물로 해당 종교 역시 책을 통해 접하게 되었다고 했다. 자신이 좋아하는 책 얘기를 나누는 동안 그는 자신이 지금 어떤 상황에 놓여 있는지를 잠깐 잊어버리고 그간의 억눌려 있던 상황을 벗어나 대화의 주도권을 쥐어나가기 시작했다. 누군가 자신의 이야기를 들어주고 자신을 살인범이 아닌 존중받아야 할 인간으로 생각해 주는 것만으로도 라포가 형성된 것이다.

그렇게 어느 정도 마음이 열리면 대화의 내용을 점차 사건 발생 시점으로 근접시킨다. 그러면 분위기가 조금씩 침울해지고 조용해 지긴 하지만, 그동안 자신이 열어놓은 문이 있으니까 갑자기 돌변할 수는 없다. 한번 열린 문이 다시 닫히는 경우는 거의 없다. 물론 사안이 사안인 만큼 심리적 저항이 있긴 하지만，이 역시 일정 한계점에 이르게 되면 결국은 놓아버릴 수밖에 없다. 그는 결국 종단의 중견 간부가 자신을 불러 사건을 사주했음을 털어놓았다.

---

숨겨진 심리학(2011.3 표창원, 토네이도) 160,161p

증산도는 홍성렬 살인교사, 집단폭력, 성금 비공개를 국민 앞에 사죄하라!

---

2013년 4월 (증산도교육문화회관 및 전국 주요도시)

홍성렬 사건 진실규명, 성금 및 재정공개, 말도수 등 도전조작 진실규명 촉구!

---

2013년 5월 4일 (증산도교육문화회관 앞)

2014고정661 사건

1) 2014고정661 명예훼손 사건의 공소사실 중 나항은 진실규명을 촉구하는 내용에 불과하여 구체적인 사실의 적시가 없어 공소사실 자체로 범죄로 되지 아니하는 경우에 해당한다고 볼 여지가 상당하다.

2) 가항의 공소사실 중 ① '집단폭력' 부분은 증인 고○○, 노상균의 각 법정진술 (증산도 행정실장 이○○의 지시를 받고 증산도 신도 고○○ 등 네 명이 김○이라는 사람을 집단으로 폭행하였고, 이후 증산도 대표자인 안중건으로부터 100만 원의 사례금을 받았으며, 노상균이 증산도 수석 수호사일 때 신도들을 동원하여 이○○, 임○○, 최○○ 등을 납치·폭행한 사실이 있으며, 강○○ 수호사는 김○○라는 사람을 쇠파이프로 내리쳐 폭행한 사실이 있음)에 의하더라도 사실인 것으로 보이며, ② '홍성렬 살인 교사' 부분은, 홍성렬 살해 사건의 정범인 장○○, 이○○, 심○○는 모두 증산도의 독실한 신자들이었고, 살인 교사범인 이○○은 증산도사상연구소의 행정실장으로 신앙이 깊고 주요 보직에 있던 간부였으며(장○○은 이○○으로부터 활동비 150만원을 받은 사실이 있음),증인 노상균의 법정진술(안중건 등이 도훈이라는 교육을 통해 '천지에 정의가 있다면 어떻게 홍성렬 같은 놈이 이 세상을 돌아다닐 수 있겠느냐, 우리 신도 가운데 정의로운 사람이 한 명만 있다면 어떻게 홍성렬이 살아서 움직일 수 있느냐라 는 발언을 한 바 있음) 및 증산도 문화소식(1999년) 중 안중건 기고글 "개벽의 혼불, 제세핵랑군"등 증거에 의하면 증산도 교단에서 (증산도를 비판하던) 홍성렬을 제거할 것을 암묵적으로 지시하였다고 볼 정황이 여럿 존재하므로, 검사가 제출한 증거들 만으로는 2014고정661호 사건 공소사실 가항과 같이 피고인들이 적시한 내용이 허위 라는 점에 관한 증명이 부족하다고 볼 여지가 상당하다.

3) 그러나 이 사건 각 명예훼손죄는 피해자의 명시한 의사에 반하여 공소를 제기 할 수 없는 죄(형법 제307조 저12항,제312조 제2항)인바, 피해자 재단법인 증산도유지 재단은 이 사건 공소제기 이후인 2015. 3. 12. 위 사건과 관련하여 피고인들의 처벌을 원하지 않는 의사를 표시하였으므로, 형사소송법 제327조 제6호에 의하여 피고인들에 대한 위 사건의 공소를 기각한다(형식적 소송조건의 흠결이 있는 이상, 법원은 유·무죄 선고를 할 수 없고, 공소기각의 재판을 하여야 한다. 대법원 1994. 10. 14. 선고 94도 1818 판결 등 참조).

---

대전지법2013고정717 판결문 10~11p