최근 수정 시각 : 2019-07-19 00:06:10

정의



파일:나무위키+넘겨주기.png   관련 문서: 정의구현
1. 正義, justice
1.1. 정의1.2. 어원 1.3. 내용1.4. 응보적 정의와 회복적 정의1.5. 어록1.6. 서브컬처에서의 정의
1.6.1. 캐릭터
2. 定義, definition
2.1. 사전적 정의(extensional definition)2.2. 학술적 정의2.3. 조작적 정의(operational definition)
3. 旌義4. 인명

1. 正義, justice

1.1. 정의

사전적으로는 진리에 맞는 올바른 도리를 뜻한다.[1] 반대되는 뜻은 악이 아니라 불의다. 오히려 악은 정의와 공생관계다.[2] 그런데 불의란 단어가 현대에서는 많이 쓰이지 않아 본 문서에 항목도 없다.[3] 사족으로, 소프트뱅크손정의(손 마사요시) 의 한자이름도 저 한자와 같다.

1.2. 어원

그리스 로마 신화에서 정의를 담당하는 여신 유스티티아(Justitia)에서 이름을 따왔다. 때문에 유스티티아의 여신상이 법정 앞에 세워져있는 것을 흔히 볼 수 있다.

동양에서는 'justice'의 번역어로, 동양 철학의 '의'(義)와는 살짝 다른 개념이다. 영어에서 Justice는 사법적, 판결적 의미가 강하지만, 동양에서 말하는 의리나 도의를 의미하는 '의'는 도덕적 당위성이 첨가된 개념으로, 영어로 번역하면 righteousness에 가깝다.

성경을 번역할 때, 일반적인 의미의 '정의'를 justice로 쓰는 반면에, 하느님의 '의'/'공의'(公義)는 righteousness로 번역하는 경우가 많다. 모든 성경에서 반드시 적용되는 것은 아니지만, 보통 justice에 비해 righteousness가 야훼의 의지를 좀 더 담고있는 개념이라고 볼 수 있다.

1.3. 내용

평화로운 세상이 오면 그것을 정의가 바로 서 있는 상태라고 말한다. 소설에서나 나올 법한 이상적인 국가가 아닌 한 어느 나라든지 이것을 완벽하게 실현할 수는 없지만, 이러한 현실적 한계에도 불구하고 인류 모두가 추구해야 하는 가치임은 분명한 사실이다.

착각하기 쉽지만, 정의는 (善)만을 가리키는 것이 아니라 (惡)도 포함하고 있는 개념이다. 정의는 가치를 추구하는 것이기 때문. 조금 더 단도직입적으로 말하자면, 정의는 (善)도 될 수 있고, (惡)도 될 수 있으며 이를 구분하는 건 사람들마다 다르다. 물론 전인류가 동등한 대접을 받고, 동시에 평화로운 상태가 된다면 그건 거의 모든 인류에게 정의라 할 수 있을 것이다. 세상엔 전쟁이나 불화 같은 것들을 원하는 이들도 있으니 말이다. 어떠한 사람들의 입장에서 이 행위는 이고, 다른 사람들의 입장에서는 이 행위가 이 될 수 있다.[4] 결국 선과 악은 단순히 정의를 미화하거나 비판하기 위해서 만들어진, 각자의 가치관과 그에 따른 가치를 평가하기 위해서 필요한 용어에 불과하다.[5]

정의(正義)의 경우 법철학을 비롯해 서구 역사에서 가장 폭넓게 받아지는 가장 간결한 정의(definition)이라고 할 수 있다. 출처는 아리스토텔레스의 정치학. 독일의 법철학자 구스타프 라드브루흐는 이러한 법이념으로서의 정의가 실제 법이 무엇을 해야할지 지시하지 못하기 때문에 합목적성, 법적 안정성이 필요하다고 말한 바 있다. 정치 철학자 마이클 왈저에 의하면 같은 맥락에서 이러한 정의의 원칙은 궁극적으로 상대적인 배분의 원칙을 의미한다고 썼다.

계몽주의 시대까지만 해도 절대적인 정의는 존재한다는 생각이 주도적이었다가 이후 정의란 상대적이라는 생각이 널리 퍼졌다. 실제로 정의라는 것을 연구하는 것 자체가 쓸모없는 일이라는 견해가 팽배했다.

그러다가 존 롤스라는 걸출한 학자가 20년의 연구 끝에 1971년 '정의론'이라는 책을 출판했고, 이를 현대 정의론의 출발로 본다. 이후 정치철학계이나 철학계에서 다시금 정의를 연구하게 되었고 논쟁이 전개되기 시작하였다. 그런데 《정의란 무엇인가》 로 최근에야 한국에서 주목을 받고 있는 정치철학자인 마이클 샌델이 1982년 롤스를 비판하는 《자유주의와 정의의 한계》 라는 책을 발표하면서 정의론을 비판했다.

현대에는 편향된 주관이나 윤리에서 벗어나 최대한 공정한 입장에서 개인의 기본권을 보호하는 것 정도가 가장 흔한 정의의 개념이자 대중적으로 인정되는 정의(正義)의 정의(定義)라고 할 수 있다. 사람에 따라서 생각이 달라진다는 건 이 개념을 사회에 적용시킬때 어떤 방향으로 해석하는가 정도지, 위의 개념 자체를 흔들지는 않는다. 문제는 위의 정의에 쓰인 개념들도 하나하나가 상당히 모호한 것들이라 애매하기는 여전하다는 것.

사실 정의(正義)는 어떤 범주에 가까워서, 이렇다 할 명확한 것은 없고 사람마다 다르다. 즉 "만인이 인정하는" 정의(定義)를 찾기 불가능하다. 하지만 대체로 아리스토텔레스의 정의(定義)인 '자기 자신에게 합당한 몫이 자신에게 돌아가는 것'이 정의(正義)에 대한 정의(定義)로 가장 유명하고 또 널리 인정받는다. 그 외 로마 제국의 법학자 울피아누스는 ‘각자에게 그의 몫을 돌려주고자 하는 항구적인 의지'라고 정의하고, 현대에 들어서 존 롤스는 ‘정당화될 수 없는 불평등이 존재하지 않는 상태를 추구하는 것'이라고 하였다. 어찌되었건 정의(正義)를 정의(定義)할 때 분배, 평등, 불평등, 능력, 노력, 필요, 합당한 보상, 공정성 등이 중요한 것임을 알 수 있다.

법심리학 등의 학계에서 말하는 정의의 구성 요소는 다음의 3가지가 있다. 자세한 내용은 T.R.Tyler[6]의 문헌들을 참고할 것.

  • 분배적 정의(distributive justice) : 제한된 자원을 배분(allocation)함에 있어서 그 결과가 각 개인들이 기대한 기준과 같은지에 해당하는 정의.[7] 물론 기준에 미치지 못할 때 그것이 부당하다고 인식되나, 흥미롭게도 자신의 기준보다 더 많은 자원을 받게 되어도 사람들은 여전히 그것을 부당하다고 인식한다. 심지어 많은 사람들은, 차후 자신이 덜 받게 되더라도, 그러한 분배가 이루어지는 집단이나 상황을 떠나는 쪽을 선택한다![8] 사람들이 이처럼 분배에 예민하게 반응하는 것은 진화적으로 상당히 적응적인 것이다.
  • 절차적 정의(procedural justice) : 자원의 배분을 비롯한 각종 의사결정 상황과 그 과정, 참여자 모집, 의견의 표출 등의 측면들에서 각 개인들의 존엄한 대우를 보장하는 것에 해당하는 정의. 절차적 정의 없이 분배적 정의는 성립할 수 없으며, 절차적 정의가 공정하다고 지각되면 분배적 정의 역시 공정하다고 지각된다. 흥미롭게도, 사람들은 자신이 얼마나 배분받는지와는 무관하게, 절차적으로 자신이 배제되고 멸시당하며 고립당하는 느낌을 받을 경우 아무리 많은 자원을 배분받더라도 만족하지 않는다![9] 현대의 학계에서는 지각된 정의(perceived justice)의 핵심 요소라고 간주되고 있다.
  • 응보적 정의(retributive justice) : 절차적 정의를 통해 성립된 체제나 의사결정 결과를 훼손한 범칙자에 대해 적합한 처벌과 사회적 질서의 회복을 요구하는 것에 해당하는 정의. 고의적이지 않는다면 처벌보다는 사회적 회복[10]이 주가 되지만, 악질적 범죄라고 여겨질 경우[11] 그만큼 강력한 처벌을 원하는 목소리가 강해진다. 그러나 사람들은 범죄 억지력 혹은 위하력(deterrence)을 기대하는 것이 아니라, 사회적 질서의 회복을 기대함으로써 응보를 요구한다고 한다. 흥미롭게도, 절차적 정의가 보장되지 않은 체제나 의사결정에 대해서는 그것을 위반하거나 훼손하더라도 크게 비난받지 않는다는 점이다.

1.4. 응보적 정의와 회복적 정의

일반적으로 받아들여지는 정의는 가해자에게 처벌을 줘서 정의를 구현하는 응보적 정의다. 즉, 가해자에 초점이 맞춰져 있다. 예를 들어, 학폭위가 열리면 가해자가 누구인지 결정하고 징계를 내린다.

그러나 응보적 정의는 (최종) 목적이 '잘못한 사람 벌 주기'이기 때문에, 막상 그 벌이 무엇을 위해 있는 것인지는 생각하지 않는다. 흔히 '죗값을 치루게 하기 위해서', '죄의 무거움을 알게 하기 위해서'라는 이유가 붙지만, 그렇다면 어째서 고통=죗값이 되는 건지, 고통을 받으면 정말 죄의 무거움을 깨닫는지에 대해서는 심도 있게 고찰하지 않고 넘어가기 쉽다. 그 결과, 목적 없는 공허한 벌 주기만 남발하게 되어 응보적 정의에서 잘못한 자는 진짜 반성하기보다는 '운이 없었다'고 생각하거나, '꼰지른' 사람들에게 복수심을 품는다.[12]

또한, 응보적 정의에서 피해자는 외면당한다. 앞선 학폭위를 예시로 들면, 가해자의 징계에 대해서는 자세히 말하지만 정작 피해자의 상처는 어떻게 회복시킬 것이며, 어떻게 위로를 받을 것인지에 대해서는 이야기하지 않는다. 게다가 명백하게 가해자와 피해자가 나뉘지 않는 갈등 상황도 많다. 서로 말싸움을 하다가 일어났거나, 피해자가 가해자에게 심한 욕설을 해서 가해자가 주먹을 휘두른 경우에는 누가 가해자고 피해자인지 분명히 할 수가 없다. 만약 응보적 정의의 다른 관점에서 이 사건을 보면, 가해자는 피해자에게 응당한 처벌을 내린 정의로운 사람이 되고 마는 것이다.

응보적 정의가 만연한 사회에서 사람들은 처벌만 받지 않기 위해 법을 공부하면서 위법하지 않게 공격하는 법을 배우고, 서로 꺾고 꺾이는 힘에 순응할 뿐 자발적인 책임감을 배우지 못해 힘의 지배 논리를 익히게 된다. 또한 피해자는 고통을 위로받을 방법이 복수하는 것밖에 없다고 생각하여 엄벌주의를 외치게 되지만, 정작 가해자가 엄벌을 받아도 충분한 위로를 받지 못하고 계속해서 방황하게 될 위험이 있다.[13]

게다가 응보적 정의는 처벌적 사고와 연결되면서 "내 기준과 맞지 않으면 응당한 처벌을 내린다"는 위험한 사상으로 이어지기 쉽다. 사실, 집단 따돌림이나 괴롭힘의 대부분은 이러한 응보적 정의-처벌적 사고로 인해 일어난다. 심리적 성숙도가 높은 사람들은 처벌적 사고가 되려 낮다. 그렇다면 이 사람들은 정의감이 낮은 것인가? 사실, 이러한 사람들이 갖고 있는 정의관이 바로 '회복적 정의'다.

회복적 정의란, 갈등 당사자들의 회복을 목적으로 하는 정의다. 피해자는 상처에 대해서 이야기할 기회를 받으면서 위로를 받아 '회복'하고, 가해자는 자기 잘못을 돌아볼 기회를 받게 되면서 비틀린 행동과 사고에서 벗어나 자신의 행동에 책임감을 가져 '회복'되는 것이다.
"그래서 피해자의 고통을 가해자가 듣게 합니다. 얼마나 고통스러웠는지 직접 듣게 하는 겁니다. 사실 가해자는 이를 가장 두려워합니다. 내 행동에 책임이 있다는 걸 가해자가 느끼게 하는 건 사회의 구성원으로서 책임감 있는 존재라는 걸 알려주는 겁니다."
- 박숙영 회복적생활교육센터장

특히 피해자가 트라우마에서 회복되는 가장 중요한 사건은 '가해자에게 공감받는 것'이기에, 회복적 정의에서는 피해자와 가해자를 만나게 해서 대화시킨다. 서로가 서로를 인격체로 인식시키고, 감정이 있는 존재임을 체감시키고,[14] 피해자의 고통을 가해자가 느꼈을 때 비로소 가해자는 피해자에 대한 공감을 회복하여 진실한 반성사죄가 가능하게 된다.

가해자가 안하무인하게 피해자의 목소리를 듣지 않으면 어떡하나 하는 목소리도 존재한다. 폭력 현장에서도 피해자를 무시했는데, 자리를 마련해준다고 해서 그게 가능할 것이냐는 물음이다. 우선, 폭력 현장에서는 피해자가 목소리를 전혀 내지 못한다. 목소리를 내면 가해자가 불편해져서 입을 막아버리기 때문이다. 사실, 이는 가해자는 피해자의 고통을 알게 되는 것을 두려워한다는 뜻이기도 하다. 따라서 피해자가 목소리를 낼 수 있는 환경을 만들어준다면, 그리고 가해자가 오롯이 피해자의 말을 듣는 시간을 갖게 한다면, 가해자는 그토록 외면하려고 입을 막아왔던 피해자의 고통을 직면할 수 밖에 없게 된다. 이때 변화가 나타난다는 것이 회복적 정의이다.

만약 가해자가 그래도 고통을 무시한다면, 이때는 가해자가 감정 접촉이 안 되고 있을 가능성을 생각한다. 감정 접촉이란 쉽게 말해서 "내 감정을 내가 아는 것"을 말한다. 피해자의 고통을 무시하는 것이 아니라, 피해자의 고통을 보고 덩달아 고통스러운 나의 감정을 알아채지 못하고 있다는 것이다. 따라서 이 경우, 감정을 자각시키기 위해 가해자 상담이 들어간다.

여기까지 온 후에야 처벌을 논할 수 있다. 이 이전 단계에서, '저 사람은 얼마나 고통스러웠을까'를 경험하지 못한 상태에서 처벌을 받아봤자 하나마나다. 처벌은 필수, 목적이 아니라 '선택'이며, 가해자가 처벌을 받지 않더라도 피해자가 충분히 위로를 받았고 다른 방식으로 가해자가 죄의 무거움을 깨달았다면, 때로는 기꺼이 처벌을 선택하지 않을 수도 있다.

다만, 이것이 온정주의용서, 화해를 추구하는 정의라고 생각하면 곤란하다. 용서와 화해는 피해자의 몫이며, 정의가 제안, 추구, 목적할 수 있는 것이 아니기 때문이다. 또한, 이것이 만인에게 도움이 되기 떄문에 이 정의관을 택하는 것이지, 가해자에게 온정을 베푼다고 해석하는 것도 그다지 맞지 않는다.

2012년도까지만 해도 대한민국 학교 현장에서 회복적 정의는 이상주의자들의 뜬구름 잡기로만 취급되었다. 그러나 2018년도에 와서는 교육감이 너도나도 회복적 정의를 외칠 만큼 매우 잘 기능하는 교육론이 되었다.

1.5. 어록

정의는 보이지 않지만 분명히 존재한다.
- 소크라테스
정의란 각자 마땅히 받아야 한다고 생각하는 것을 받는 것이다.
- 아리스토텔레스
정의는 그 안에 분노를 지닌다. 정의에서 나오는 분노는 진보의 한 요소가 된다.
-빅토르 위고레 미제라블
피레네 산맥 이쪽에서의 정의는 저쪽에서의 불의다.
-블레즈 파스칼
정의는 죽지 않는다.
구약성경 지혜서 1장 15절
정의에 복종하는 것은 옳고 더 강한 것에 복종하는 것은 필연이다.
힘없는 정의는 무력하고 정의없는 힘은 폭력이다. 힘없는 정의는 반대에 부딪힌다. 왜냐하면 사악한 자들이 항상 존재하기 때문에. 정의없는 힘은 규탄받는다. 그러므로 정의와 힘이 함께 있어야 한다. 그렇기 위해서는 정의가 강해지거나 강한 것이 정의로워야 한다.
정의는 논란의 대상이 되지만 힘은 매우 용이하게 식별되고 논란의 여지도 없다. 그래서 사람들은 정의에 힘을 부여할 수가 없었다. 힘이 정의에 반대하고 그것을 불의라고 말하며 또 정의는 바로 자기라고 말하였기 때문이다. 이렇듯, 인간은 정의를 강하게 할 수 없었으므로 강한 것을 정의로 만들었다.
- 블레즈 파스칼, <팡세>, 192(298)
할 수 없구나, 잘 가거라. 나는 오늘까지 양심이라는 것은 비겁한 놈들의 겉치장이요, 정의는 권력의 버섯인 줄 알았는데, 그것들이 진실로 존재한다는 것을 내 눈으로 보았다. 네가 무섭구나, 네가…….
- 김성한의 소설 《바비도》
정의란 각자에게 그의 권리를 분배하는 부단하고도 항구적인 의지이다.
- 울피아누스(Ulpianus)[15]
정의란 급류나 군대로도 무너트릴 수 없는 산꼭대기에 세운 무적의 요새다
-조저프 에디슨
하늘이 무너져도 정의는 세워라

1.6. 서브컬처에서의 정의

거의 모든 예술 작품에서 주인공을 정의롭다고 느끼게 만드는 장치를 사용하는데, 이는 독자들이 주인공에게 감정이입을 하게 만드는 장치일 뿐 실제로는 주인공의 행동이 공공선을 실현하지 않는 경우가 많다. 가령 아르센 뤼팽, 임꺽정, 배트맨 등이 정의롭게 그려지지만 사회적으로 볼 때에는 사적제재를 일삼는 범죄자로 볼 수 있다. 혼돈 선에 속하는 예시다.

서브컬처에서는 원피스를 예로 들 수 있다. 주인공 집단인 밀짚모자 해적단을 예시로 들자면 해적들의 특징인 약탈이나 민간인 습격도 안하고 심지어 작은 마을부터 거대한 국가까지 동료나 친구와 관련된 문제라면 어떤 위기도 이를 해결하기 위해 목숨을 걸고 도와주는 등. 다른 해적단에 비해 천사나 영웅처럼 그리고 있기는 하지만 현실을 기준으로 보면 해군들을 조지고 다니는 악당임에 틀림없다. 실제로 작품이 진행되면서 주인공 측이 절대선이 아님을 보여주면서 소년만화 치고는 독특한 경우가 되었다. 특히 임펠다운에서 의형제를 구하려다가 흉악 범죄자들이 줄줄이 탈옥하게된것은 큰 병크다

그 밖에도 주인공살인이나 범죄를 저지르고 다니지만 선하게 그려지는 모든 작품들도 이에 해당된다. 때문에 창작물에서의 정의는 실제보다 더욱 상대적이라고 볼 수 있다. 현대에는 대놓고 정의가 아닌 인물을 주인공으로 두어 부조리극의 느낌을 내는 경우도 많고, 피카레스크라는 장르도 생겼다. 브레이킹 배드데스 노트가 대표적.

피카레스크물이 아닐 경우, 주인공 이외에 자신을 정의라 칭하는 자는 대체로 독선, 민폐쟁이, 위선자라는 클리셰가 있다.

대부분의 주인공들이 가지는 신념의 기반. 신념이라고 해서 거창한 거 같지만 서브컬처에서 볼 수 있는 대부분의 주인공들은 사회제도나 분배 같은 것들에 대한 복잡한 이야기가 아니라 약자를 폭력으로 유린하지 말아라, 목적을 위해 누군가를 희생시키지 말 것을 주장하는 데서 그친다.

사실 정의로운 주인공이라고 해서 정의의 편으로 나와서 악당을 물리치며 '정의가 승리한다' 라고 외치는 막연한 이미지를 떠올리기 쉬우나, 대부분의 주인공은 자신을 정의라고 칭하지 않는다. 이는 그러한 행동이 자기 자신의 얼굴을 금칠하는 것과 다를 게 없기 때문이다. 선한 인물이 선행을 하면서 '나야말로 천사지. 내가 생각해도 나는 참 선한 거 같다.' 라고 자화자찬하는 경우가 없는 것처럼 생각 있는 창작자라면 정의로운 일을 해도 자기가 정의라고 자화자찬하는 주인공은 만들지 않을 것이다.

자신을 정의라고 주장하는 대신에 주인공은 작중에서 더 간결하며 실천적인 행동을 하는데, 위에서 언급했던 것처럼 폭력을 휘두르는 강자에 맞서 약자를 보호하는 행동이 대표적이다. 사실 열혈형 주인공 중 상당수도 정의의 편에 해당하는 주인공이라고 봐도 무방할 것이다. 대표적으로 카미죠 토우마라든지.

요즘은 이에 반해 다크 히어로 같은 소시민형 주인공이 많이 나오는 추센데 이는 히어로에 대한 반감이라기보다는 정의의 편인 주인공이 범람하면서 그러한 유형의 스토리가 식상해지면서 주인공의 유형이 다양화된 것이 이유일 것이다. 옛날만큼은 아니지만 정의의 편인 주인공 역시 큰 인기를 가지고 있기 때문이다. 또는 히어로 개인의 법 정신 때문에 악역에게 직접 심판을 가하지 않고 법에 의한 심판에 의존하는 것에 답답함에 직접 악당에게 폭력으로 응징하는 다크 히어로에게 매력을 느끼는 경우도 있다.

정의란 이름으로 비열하거나 잔혹한 행위를 마다하지 않는 캐릭터들이 등장하고 그들이 최종적인 적이 되는 경우도 있다. (원피스해군본부, CP9 등) 또는 그들에게 대립하여 '이긴 자가 정의다. 정의를 주장하는 건 멍청하다' 라는 주장을 하는 인물들도 나오는데 이를 기존의 서브컬처에서 말하는 정의를 비판한 것으로 보기에는 무리가 있다.

기존의 주인공들이 말하는 정의, 약자의 보호는 개인의 기본권 보호에 가깝다. 이는 사회계약과 관련된 부분이기에 이를 비판하려면 사회를 부정하고, 사회란 순수하게 약육강식을 추구하는 곳이라고 규정하는 수밖에 없다. 하지만 세상이란 그렇게 단순한 것만도 아니다.

또한 이긴 자가 정의가 된다는 주장의 경우, 세상이 승자와 패자만으로 양분되는 것도 아니므로 현실과도 어긋난다. '성공하면 쿠데타, 실패하면 반란' 이라지만 쿠데타로 권력자가 되어도 타국의 눈엔 그냥 군벌이거나 독재자일 뿐이다. 인도인 700만 아사를 일으킨 윈스턴 처칠은 왜 아직도 영국에서 영웅 대접을 받는가? 아돌프 히틀러가 패배했기 때문에 역사적인 범죄자로 낙인이 찍혔을까? 물론 정말로 세계를 정복했다면 한동안은 이북의 독재자처럼 영웅시되었을 수도 있겠다. 그러나 그런 정권이 과연 얼마나 유지될까? 그러나 표면상으로는 승자가 정의다 대게 역사를 깊이파지않는 경우 대게 사람들은 히틀러의 유대인학살을 배우지 처칠의 뱅골 대기근과 미국의 아메리카 원주민학살도 깊이 알지않는 이상 알기쉽지 않다.대표적인 예로 어릴때 why역사책에서 나치는 악 미국은 선인 뉘앙스로 나온다. 물론 어디까지나 표면상으로만. 실상 일부 극단주의자들을 제외하면 미국이 결코 선이 아니라는 것쯤은 다들 안다. 이기는 게 정의라는 말은 표면상에서나 성립되는 셈.

다만 이와 비슷하게 미국아메리카 원주민 학살을 예로 들 수 있다. 이 학살은 여지껏 사람들의 인식 속 멀리 벗어나 있던 주제였고, 2010년에 들어서야 미국 정부의 사과와 잘못을 인정받았다. 한때는 할리우드 같은 대형 미디어들도 역사적 왜곡에 동참하였다.[16]

사실 미국이 지금 패권 장악하고 있어서 눈에 안 띄는거지 미국도 더러운 일 엄청나게 한다. 피델 카스트로는 암살 시도만 수백번이었고 칠레의 아옌데 정권이 마음에 안든다고 쿠데타를 지원하고 피노체트가 사람들을 학살하는걸 방조한다던가 아이티의 대통령이 반미 노선이라고 경쟁자에게 대선 자금을 미국 대선 자금을 한참 뛰어넘는 양으로 퍼주고 그래도 선거에서 지자 그냥 쿠데타를 일으켜서 쫒아냈었다. 하지만 이런 일들은 미국이 패권을 잡고 있어서 보도도 안되고 사람들이 알고 있지도 않다. 시대가 지나면 진실이 밝혀진다지만 이미 죽은 사람들에게 그게 얼마나 도움이 될까? 괜히 촘스키가 미국 대통령들이 재판 받으면 사형 안받을 사람 없다고 까는게 아니다.

정의는 주로 배틀물이나 슈퍼히어로 코믹스[17]에서 시각과 실천에 따라 다르게 표현된다. 대표적으로 슈퍼맨에겐 정의는 헌신과 어둠 속을 비춰주는 등불이며, 배트맨에겐 정의는 폭력이며 죄의 대가를 공정히 판단하는 천칭이다.

이러한 대립은 장갑악귀 무라마사에서도 주요 테마로 등장한다. 미나토 카게아키아야네 이치죠우는 정의에 대한 관점 때문에 대립하게 된다. 전자에게 정의는 분쟁의 근원이며, 오만이다. 그렇기 때문에 선악쌍쇄로 독선에 빠지지 않게 하는데 집착하는데 비해 후자에게 정의는 사악을 끊는 것, 약자를 괴롭히는 강자에게 응징을 가하는 것이다.

또한 정의가 독선이라는 관점은 다나카 요시키의 작품인 아르슬란 전기에서 잘 드러난다. 이상가라 할 수 있는 나르사스는 정의는 유일하지 않고, 하늘의 별 만큼이나 다양하다고 말하며, 음모가인 자하크의 추종자의 스승은 정의는 자신 이외의 존재를 으로 정할 때 성립된다고 말한다.

정의가 독선이라는 관점은 미즈카미 사토시의 작품인 플래닛 위드에서도 주요 테마로 등장한다. 여기서는 정의구현을 명목으로 하여 자신이 으로 규정한 세력은 하나도 남김없이 철저하게 섬멸하면서 악에 대한 징벌이라는 미명 아래 대규모 학살을 자행하는 악역을 묘사하면서, 정의가 과연 올바른 것인지에 대해 질문하는 내용이 나온다. 이 작품에서 정의는 작품 내에서 벌어지는 여러 비극의 씨앗으로서 그려진다. 또한 이렇게 정의가 독선이며 비극의 씨앗이라는 관점 이외에도, 이 작품에서는 각각의 등장인물들의 정의관을 통해 정의에 대한 여러 가지 관점이 나타난다.

김성한의 단편소설 <바비도>에서 '정의는 권력버섯이다' 라는 말이 잠깐 언급된다.

피를 마시는 새에서는 정의의 가장 간단한 정의는 같은 것은 같게, 다른 것은 다르게 하는 것이라 한다.[18]

슈타인즈 게이트의 후속작 첫 에피소드인 '주지선상의 지킬'에서는 오카베 린타로가 '정의의 편' 알카파맨(...)이라는 괴악한 히어로 복장을 하고 정의의 편인 척 한다. 능력 따위는 없지만 타임리프를 써서 결과를 바꾸면서 '정의의 집행자'를 연기하는데, 여기서 징벌적인 정의의 모순점들이 드러난다.

순서를 보자면... '텐노지 나에'가 원하는 게임 소프트를 아침 일찍 판매하는데, 어떤 중2병 환자들이 새치기하고 다 털어간다. 타임리프해서 다시 원래대로 되돌린 뒤 그들을 쫒아내는데, 쫓아내고 보니 그들은 일일알바로 사재기 알바에 가담했던 것. 알파카맨 덕분에 그들은 돈이 없고, 그래서 그들은 무전취식을 해야만 했다. 무전취식하면서 스턴건으로 오카베 린타로의 지인을 피해 입혔는데, 그것을 용납 못하고 또 타임리프해서 그들을 막았다.

막은 뒤에 그들 역시 불쌍한 입장이었다는 것을 알게 되고, 사재기 그 자체를 엿먹이면서 그 중2병 환자들의 알바비는 얻도록 만들었다. 하지만 알고 보니 그 사재기 한 사람들 역시 '라운더'라는 어두운 조직의 상납금을 바쳐야하고, 안 그러면 목숨이 위험했던 것. 덕분에 오카베 린타로의 지인이 사재기의 원흉이어서 오카베 린타로는 자신의 지인의 자살을 알게 된다. 누군가를 벌하면서 그 누군가 역시 피해자가 되는 아이러니함을 보여준다. '정의'의 또 다른 반대편이 '악'이 아닌 '정의'라는 사실을 알려준다.

1.6.1. 캐릭터

2. 定義, definition

정의는 합리의 수호자요, 정신적 분열의 혼란에 맞서 싸우는 최전선이다.
(Definitions are the guardians of rationality, the first line of defense against the chaos of mental disintegration.)

아인 랜드, "The Romantic Manifesto", 1975, p.77

어떠한 개념의 의미를 규정하는 것.그렇게 의미가 규정된 개념들이 학문의 기초가 된다.

"정의를 영어로?"라는 질문에서 justice가 아닌 definition이라고 하면 수학과 출신이라는 농담 아닌 농담도 있는데, 실제로 수학에서 정의를 많이 사용한다.[19] 예를 들면 '한 내각의 크기가 직각인 삼각형을 직각삼각형이라 한다.' 같은 것들. 학습자의 수준레벨이 올라감에 따라서 수학에서 사용하는 어떤 용어의 정의가 점점 복잡한 개념으로 바뀌기도 하므로[20] 평소에 공부를 해놓지 않으면 헬게이트가 열릴 수 있으니 주의.

참고로 정의는 하나의 약속이라고 볼 수 있기 때문에, 정의에 대해서라면 옛날 서당에서처럼 단순무식하게 토씨 하나도 안 틀리게 외우도록 때려박는 교수법도 절대로 문제 있는 교수법이 아니다. 예를 들어서 로그의 정의를 보자. 양수 a, b에 대해 ax=b를 만족하는 x의 값을 logab라고 했는데, 이것에 대해서 의아해한다면??[21]

하지만 놓치지 말아야 할 것이 정의 자체는 암기해야 하지만 왜 이러한 새로운 정의, 개념이 필요한지에 대해서 교육하는 것 또한 매우 중요하다. 그러나 한국의 입시수학에서는 거의 다루어지지 않는다. 자세히 보면 교과서에도 좀 나와있지만 수업시간에는 의 부분은 넘어가고 개념정리와 문제풀이를 다루게 되고, 그게 또 입시에 효율적이니깐. 수학교육과정 전체의 체계, 연관성을 알지 못하고 왜 이러한 단원을 배워야 하는지 알지 못한다면 수학에 대한 흥미가 떨어질 수밖에 없다!

물론 상위권이나 수학에 관심 많은 학생들은 알아서 그런 것을 어느 정도 체득하기도 하고 그런 거 없어도 흥미를 유지하긴 하지만, 학교교육은 결코 상위권이나 특별한 적성과 재능을 가진 학생들만을 위한 것이 아니고, 대부분의 평범한 학생들에 더욱 타깃을 맞춰야 한다. 결국 일종의 수학적 스토리텔링의 부재가 문제라고 할 수 있겠다. 사실 한국의 수학 교육과정은 어렵기도 하지만 상당히 체계적이고, 많은 개념을 다룬다. 입시위주 교육 때문에 다 묻혀 버리긴 하지만.

종종 수학이나 물리학 말고는 정의가 중요하지 않다고 여겨지는 경우도 있지만, 사실 정의는 과학 전반에서 모두 중요하다. 오죽하면 많은 연구자들이 용어의 정의를 엄밀히 내리지 않는 것을 유사과학의 기준으로 삼아도 된다고 여길 정도.[22]

수학이나 자연과학처럼 엄밀과학이 아닌 사회과학, 그리고 아예 과학이 아닌 인문학에서도 정의는 무척 중요하다.[23]

사실 인문학은 물론이고 사회과학에서는 엄밀과학들과 달리 정의를 제대로 내리는 것은 매우 어렵다. 학술적으로 엄밀히 정의하거나 조작적으로 정의하는 것도 어렵고, 억지로 한다고 해도 실용성이 없게 된다. 또한 엄밀과학과 달리 정의가 조금 부정확하다고 해서 당장 컴퓨터에서 에러를 발하거나 실험결과가 제대로 나오지 않지는 않으므로, 일류 인문학자나 사회과학자라고 해도 저서에서 엄밀과학 수준으로 정의를 제대로 지키지는 않는다.[24]

하지만 이렇기 때문에 정의가 더 중요해지기도 한다. 정의를 엄밀히 내리는 것도 어렵고 실용적이지 않다 보니깐 정의를 명확히 하지 않고 용어를 다의적으로 사용하거나 일상적 의미와 학문적 용어를 섞어 쓰므로, 논쟁에서 정의만 명확히 해도 해결되는 경우가 많다. 적어도 서로의 입장 차이를 명확하게 할 수 있으며, 복잡한 사실관계의 문제에서 단순한 윤리적, 가치적 판단의 문제에 가까워지도록 논증을 최대한 많이 환원시킬 수 있다는 것은 매우 유용한 결과를 가져다준다.

이를테면 다음과 같은 논쟁을 보자.

A : 민주주의는 최고의 정치체제야.
B : 뭐라고? 우리나라 국회의원들과 국민들 하는 꼴을 보고도 민주주의가 최고의 정치체제라는 소리를 해?
A : 아니, 내가 말한 것은 자기에 의한 지배라는 원칙적 의미에서의 민주주의야.
B : 아하 그렇구나. 그럼 동의해. 근데 그렇다 쳐도 지식이 부족한 대중들에게 스스로의 운명을 결정하게 하는 것이 꼭 좋지는 않으므로 엘리트들이 통치해야 한다는 의견도 일리는 있어 보이는데...(어쩌구저쩌구)

위 논쟁에서 A와 B는 처음에 좀 다르게 정의한 민주주의의 개념을 사용해서 쓸데없는 대립을 하게 되었다.[25] 이런 경우는 매우 흔하다. 이런 헛된 부분을 걷어내면 민주주의의 본래적 의미에 대한 논쟁이 가능해진다.

따라서 많은 학문에서 어떤 새로운 개념을 논의할 때에는 반드시 그 정의부터 체계적으로 짚고 넘어가며, 어떤 개념의 정의에서 합의를 보기 위해 학자들끼리 모여서 입씨름을 한다.[26] 많은 전공서적들도 그 후반부에는 용어 해설 목록(Glossary)을 두어서 각 개념들에 대한 정의를 내리고 있음을 볼 수 있다. 일반인들도 논쟁을 하거나 보고 판단할 때 용어와 단어 뜻 하나하나를 파고드는 것이 상당히 중요한 태도이다.

그러나 일반인들은 그러한 엄밀한 정의가 결여된 일상적 의미만을 가지고 이야기하기 때문에, 종종 그 의미가 바뀌기도 한다. 물론 이런 경우가 항상 나쁜 것은 아니다. 진화에너지의 의미를 꼭 과학적인 의미에서 사용할 필요는 없으며 일반인들에게 통용되는 의미로 사용하는 것도 엄연히 언어의 사회성에 비추어 보아 의미 있고 효율적인 행동이다.[27] 다만 엄밀한 학문적 논의를 할 때에도 그렇게 하면 혼동과 혼란, 나아가 사이비들이 나오게 된다.
한 예로 "인지부조화"는 일반인들 및 흔한 네티즌들에 의해 거의 정신승리에 가깝게 이해되고 있지만, 이러한 이해는 사실 천부당만부당한 것이다. 개인의 인지된 자기개념(self-concept)과 그것에 위배되는 개인의 행동의 충돌에 대해서 개인이 느끼는 주관적인 심적 불편감(subjective mental discomfort)을 인지부조화라고 한다. 사실 이러한 곡해는 인지부조화의 센세이셔널하고 극적인 유형인 "기대의 불일치"(belief disconfirmation)가 대중적으로 가장 심하게 소비된 탓에 확산된 것이 크다.

2.1. 사전적 정의(extensional definition)

국어사전에서 통하는, 가장 일반적이지만 가장 보수적인 정의. 일상적인 표현들의 의미를 이해하기 위해서는 이것만으로도 충분하지만, 학술적 개념을 사전적 정의를 통해 이해하고자 한다면 여러모로 어려움이 따른다. 일례로 "종교"에 대해서 국어사전에서 말하는 정의를 들이댄다면, 당장 종교사회학의 뒤르켐주의 학파 등에서 뛰는 학자들이 뒷목을 잡을 것이다(…).

사전적 정의는 별것 아닌 것 같아 보여도 굉장한 의미를 갖는다. 그것이 가장 극적으로 나타난 것이 바로 '사랑' 의 사전적 정의 논란으로, 이성애 중심적인 언어가 성 소수자들을 차별한다는 지적에 따라 사랑의 의미를 바꾸고자 시도하였으나 이것이 종교계의 반발로 다시 되돌아갔던 적이 있었다.[28] 사전적 정의 자체는 변동할 수는 있지만, 이 사례에서 보듯 결코 쉬운 일은 아니다.

공식적 권위가 부여되어 있는 약속이라는 점에서 법적인 정의와도 유사할 수밖에 없다. 특정 집단 내에서도 그 집단에서 독점적 권위를 부여해주는 경우에는 이러한 정의와 일맥상통한다.

2.2. 학술적 정의

"과학의 용어가 우리의 일상적인 생활 용어와 같다는 바로 그 사실이, 종종 우리를 이해시키기보다는 더욱 오해를 불러일으킬 수 있다."
(Often the very fact that the words of science are the same as those of our common life and tongue can be more misleading than enlightening.)
- 줄리어스 로버트 오펜하이머
"시민법에서 모든 정의는 위험하다: 전도(顚倒)되지 않을 수 있는 것이 적기 때문이다."
(Omnis definitio in iure civili periculosa est: parum est enim, ut non subverti posset.)
- 야볼레누스(Iavolenus)[29]

전공서적 및 세부 분야에 대한 백과사전에서 통하는, 그 분야 연구자들 사이에 일반적으로 통하는 정의로, 대학생 이상에서는 이제부터 학술적 정의에 익숙해지게 된다. 여기서부터 이제 평범한 용어들도 엄밀히 정의된 새로운 의미를 갖게 되는데, 특이하게도 자연과학이나 공학분야에서는 주로 수식을 활용해서 정의하게 된다.

여기 그 몇 가지 예를 들자면 다음과 같을 것이다.
물리학 - 일(Work) : 어떤 물체가 직선을 따라 일정 변위만큼 이동하고 있고, 일정한 힘이 변위와 동일 방향으로 작용할 때, 일정한 힘에 의한 일(W)의 크기는 힘의 크기(F)와 변위의 크기(s)의 곱과 같다. 즉, "W=Fs" 가 성립한다.[30]

생물학 - 진화(Evolution) : 어떤 생물 집단 내의 유전자풀이 세대를 거치면서 변화하는 현상.[31]

심리학 - 발달(Development) : 생명의 탄생에서 죽음에 이르기까지 전생애(lifespan)에 걸친 모든 신체적, 인지적, 정서적, 사회적 변화의 양상과 그 과정.[32]

이 때문에 평범한 일반인들은 종종 과학자전문가들의 용어들을 오해하기도 하고, 이러한 간극은 유사과학자들이 날뛰기에 적합한 환경을 조성하기도 한다. 이러한 것은 학술적 토론에서는 철저히 지양되어야 하지만, 일반인들이 일반적 의미로 사용할 경우에도 그것을 틀린 것 취급하는 것은 역시나 오만하며 언어학적으로 그릇된 태도이기도 하니깐 역시 주의하여야 할 것이다.[33] 이를테면 법학에서 선의악의를 대중과 다른 의미로 사용하지만, 그렇다고 대중들에게 법학적 의미의 사용법만을 강조한다면 헛소리에 불과할 것이다. 실제로 선의와 악의는 대중적 의미와도 너무 떨어져 있는 편이라서(유래적인 관계는 있다) 잘못된 용어라고 욕을 많이 먹는다. 근데 대체어도 딱히 없고[34] 계속 쓰여 와서 그냥 쓰인다.

교육수준이 높다거나 많이 알려졌거나 해서 과학용어 자체가 대중화된 경우는 원래의 어원적 의미가 사라지고 과학적 의미로 사용되는 예외들도 생긴다. 한국에서는 외국어 용어를 그대로 사용하는 경우는 보통 이런 경우가 많으며, 보통 특정한 현상이 아니라 특정한 대상을 가리키는 명사인 경우가 많다. 이를테면 비타민이나 쓰나미, 혹은 같은 용어는 일반인들도 과학적 의미와 동일하게 사용한다.[35] 비유적으로 쓰이는 경우는 좀 다른 경우이니 관계가 없다.

같은 단어라 할지라도 학문 분야에 따라서 그 개념적 정의가 굉장히 엇갈리는 경우도 꽤 자주 있어서 주의가 필요하다. 위에서 예로 든 "Development" 같은 경우가 한 사례인데, 이 단어를 심리학에서는 발달이라고 이해하지만 국제관계학에서는 개발이라고 이해한다. 마찬가지로 "self"라는 단어 역시 심리학에서는 자기로 번역하지만 생리학에서는 자신이 아닌 것(non-self)에 대응되는 의미에서의 "자신"으로 통하고 있다.

2017년에는 미국립보건원(NIH)에서 "임상시험" 이라는 단어의 정의를 바꾸려다가 그 의미가 지나치게 포괄적이어서 관련정책을 오도할 수 있다는 이유로 수천 명의 의학자들의 항의서한이 전달되는 일도 있었다. 이처럼 학술 관련 국립 기관이나 단체에서 정의하는 학술용어는 그 국가의 학술정책을 좌우할 수 있기 때문에 더욱 신중한 정의가 요구된다.

수학에서 정의의 중요성은 well-defined 문서를 참고.

2.3. 조작적 정의(operational definition)

논문에서 통하는, 실험 등을 통한 어떤 개념의 규명이나 그것의 양적인(quantitative) 측정을 위해 임의로 및 암묵적으로 제시한 정의이다. 이제 이쯤 되면 일반인들의 이해와는 억만광년 정도로 멀어진 정의가 등장하며, 그 연구방법론에 있어서 적합한 방식으로 정의되곤 한다. 그렇다 해도 그렇게 크게 들쑥날쑥하지는 않은 듯.

예를 들어 당장 "속독" 을 정의한다고 가정하자. 도대체 어디부터를 속독이라고 불러 줘야 좋을까? 1분에 몇 자 정도를 읽어야 속독이라고 할 수 있을까? 아니면 1시간 후에 얼마나 많은 양을 회상해야 속독이라고 부를 수 있을까? 2가지를 결합해서 정의할 수 있을까? 이 모든 부분들을 세심하게 고려하여, 각각이 모두 객관적이고 양적으로 측정 가능하도록 엄밀하게 조작한 정의가 바로 조작적 정의라고 이해하면 대충 비슷하다.

예를 들어, 대중적으로 널리 활용되는 표현인 "분노" 를 위의 3가지 방식을 따라 나란히 놓으면 대략 아래와 같을 것이다. 나무위키가 항상 그렇듯, 이하의 내용 역시 온전히 전문적인 것은 아니므로 양해를 구한다.
사전적 정의

분노 : \[명사\] 분개하여 몹시 성을 냄. 또는 그렇게 내는 성. (유의어 : 격노, 격분, 노여움)

학술적 정의

분노 : 정서심리학에서, 외부 환경적 자극이 즉각적 위험단서를 갖고 있지 않음을 가정할 때, 그 자극으로 인해 초래된 상황이 부당하다고 인지하고 있으며, 상황에 대한 지각된 통제감(perceived control)이 높은 상황에서, 그 자극에 대한 일련의 행동 및 안면 근육의 변화를 촉발하는 정서 상태.[36]

조작적 정의

분노 : 삼각검증(triangulation)을 활용하여, 실험 참가자에게 중성자극과 실험자극을 시각적으로 제시하였을 때 점-탐지 과제(dot-probe task)에서의 유의한 차이, 교감신경계(SNS)에 의한 코르티졸 각성 반응(CAR)의 유의한 차이, 마지막으로 참가자의 하박 피부전도반응(GSR)에서의 유의한 차이를 종합하여 그 차이가 ∼∼∼ 이상의 소견일 경우에 참가자가 분노하였다고 정의한다.

3. 旌義


지금의 제주특별자치도 서귀포시 동부에 위치한 조선시대의 현. 1416년에 현으로 설치되어 1914년에 제주군에 흡수되어 사라졌다. 중심지는 현재의 표선면 성읍리이다.

지금의 성산읍·표선면·남원읍·대륜동·동홍동·서홍동·송산동·영천동·정방동·중앙동·천지동·효돈동[37]이 옛 정의현의 영역에 해당한다.

4. 인명

4.1. 중국 삼국시대의 인물

정의(삼국지) 항목 참조.

4.2. 조선공주

조선 제4대 국왕 세종대왕과 정실 소헌왕후 심씨의 차녀 정의공주. 자세한 것은 정의공주 참조.
[1] 교과서에서는 정의란 사회적 대우나 보상 처벌 등에 있어서 ‘마땅하게 받아야 할 몫’을 공정하게 받는 것을 의미한다고 한다.[2] 사실, 정의는 (善)이 아니고, (惡)일 수도 있기 때문이다. 정의는 가치를 추구하는 것이기에 선이 될 수도 있고 악이 될 수도 있다. 그러나 가치관에 따라 선과 악을 나누는 기준이 절대적이지 못하기때문에 선이라고 기준을 잡을 수도 있다.[3] 간혹 불의는 악과 동일한 뜻으로 오용되기도 한다. 그나마 선을 불의로 보는 사람보다는 낫다는 게 위안.[4] 이는 법적 판결 등에서 잘 드러난다. 일반적으로 범죄자에게 판결을 통해 처벌을 가하는 것을 선이라고 생각하는데 사실 이것은 범죄자에게 해악을 가함으로서 사회 내부의 질서(공공의 이익)와 개인 또는 법인의 권리보호를 추구하는 것이다. 즉, 공공 및 피해자의 입장에서 처벌은 선이지만 범죄자에게는 악이라는 것. 물론 정당한 처벌을 비판하는 것은 무리수나 다름없지만 말이다.[5] 다만 일반적인 선악의 기준이 마냥 틀렸다고 말하기도 뭣하긴 하다.[6] 예일대학교 로스쿨의 사회심리학 교수. 절차적 정의에 대한 세계 최고급의 권위자이다.[7] 다시 말하면 이는 위의 아리스토텔레스가 말했던 그 정의와 정확히 일치한다. 최신 심리학 연구를 통해 밝혀진 결론조차 저 고대 그리스 사람들의 사고의 범위 속에서 벗어나질 못한 것. 오오 아리스토텔레스 오오...[8] 사회라는 것은 어차피 장기적으로 반복되는 게임(game) 상황이다. 공정하지 못한 분배가 이루어진다면, 지금 자신은 요행히 많은 양을 받았지만, 다음에도 이런 행운이 따르리라고는 장담할 수 없으며, 부당한 상황에 빠질 것을 예측할 수 있다.[9] 정부 당국이 반드시 알아야 할 점으로, Tyler는 이와 관련하여 "분배적 정의는 자원의 한정성 때문에 모두를 만족시키기가 쉽지 않다. 하지만 절차적 정의는, 적어도 정부 당국이 의지를 갖고 노력하기만 한다면, 모두에게 경의를 갖추어 존엄하게 대우함으로써 모두를 만족시키는 것이 가능하다" 고 언급하였다.[10] 금전적 보상, 국가 차원의 예우, 명예의 회복 등등[11] 독일의 한 연구자는 나라망신과 같은 종류의 범죄를 저지르는 것이 가장 격렬한 사회적 응분을 자아냄을 발견하기도 했다.(…)[12] 체벌 항목과 같이 보면 좋다. 자신이 무엇을 잘못했는지 모르는데 고통스럽게 한다고 해서 잘못을 깨닫을 수는 없다. 만약 이 방법으로 반성시키는 게 가능했다면 체벌고문은 만능이었을 것이다.[13] 되려 부모의 학대를 당한 사람의 경우 그래도 나는 부모를 사랑한다는 생각 때문에 자기모순을 느끼면서 고통스러워하며, "너는 나쁘지 않아, 네 부모가 나쁜 거야"를 이야기하려고 부모의 악마성을 이야기해주면, 이번엔 나는 저런 부정한 것으로부터 나왔구나.하는 생각 때문에 자기혐오로 이어지기도 한다.[14] 표정, 목소리 하나 듣지 않는 인터넷에서는 이것이 매우 힘들다. 사람은 비언어적인 표현으로 의미의 70%를 전달한다고 해도 과언이 아닐 정도로 몸으로 직접 느끼는 것이 많은데, 오로지 글만이 오고 가는 인터넷에서는 비언어적인 표현이 많이 깎여나가기 때문이다. 그래서 인터넷에서는 사람을 '살아있는 사람'으로 받아들이기가 어렵다.[15] 고대 로마 법학자이자 로마 제국 황제 알렉산데르 세베루스의 스승.[16] 인도 대기근의 아사자의 경우 윈스턴 처칠의 책임도 분명하나, 이는 자연재해 및 전쟁 중에 일어난 참사란 점을 염두할 필요가 있다. 그러니깐 나치 독일 아돌프 히틀러의 학살과 비교 불가란 것.[17] 간단히 히어로다크 히어로의 관점[18] 예시 : 내 목숨은 소중해. 따라서 네 목숨도 소중해.[19] 참고로 법학에서도 정의(定義)라는 단어를 많이 사용한다. 법 해석을 위해 엄격한 개념 정의가 필요하기 때문이다. 물론 1번 항목의 정의(正義)도 많이 사용한다. 법철학이나 헌법학 교과서를 보면 정의(正義)의 정의(定義)라고 하는 경우도 있을 지경이다. 그래서 법학 전공자는 정의 하면 justice하고 definition을 동시에 떠올린다.[20] ex : 로그의 경우 중등교육에서는 "ax=b를 만족하는 x의 값을 logab" 라는 지수함수의 역함수로 정의하지만 대학교 미적분학에서는 1/x의 정적분을 이용해서 로그를 정의하기도 한다.[21] 하지만 왜 이렇게 표시했냐는 질문이 아닌, 정말로 이러한 x의 값이 존재하느냐에 대한 의문이라면 상당히 중요한 가치를 지닌다. 정확한 증명은 당연히 하고 가야 되지만, 간단히 실수의 완비성에 의해 그렇다고 해 두자.[22] 물론 과학의 요건에 결여되는 것과 진리가 아니라고 판단되는 것은 일치하는 문제는 결코 아니다.[23] 인문학에서도 학술적 약속으로서의 정의를 내리는 것이 중요하다. 다만 정의 자체도 자체지만, 통용되는 정의를 다각적으로 뜯어 보거나 비판하고, 그 정의에 담긴 사회적 맥락을 분석하며, 자기만의 조작적 정의를 통해 사유를 전개해 나가는 것이 중요하다. 엄밀과학에서는 저런 짓을 하는 것은 (항상은 아니지만) 대체로 매우 비효율적이고 쓸데없을 수 있다는 점이 좀 다르다. 정의를 강조한다기보다는 개념을 강조한다는 표현이 인문학의 특성을 한마디로 나타내는 데에는 좀 더 정확하다. 개념 참고.[24] 애초에 수식처럼 간명한 것을 도구로 하는 것이 아니라 방대한 텍스트를 다루기 때문에 그걸 지키려면 평생 논문 하나 쓰기도 힘들지도 모른다.[25] 로버트 달의 '민주주의'에서 변형 인용[26] 애초에 명왕성이 어쩌다가 행성 지위에서 내려왔는지를 생각해보자(…).[27] 과학 용어도 따지고 보면 먼저 사전에 등재되어 쓰이던 용어를 차용해서 자기식으로 쓰는 경우가 많으며, 완전히 새로운 용어를 과학 전용으로 만드는 것도 아니다.[28] 이 사건은 어찌 보면 사실 헌법에서의 정의와도 유사한 면이 있는데, 여담으로 법학자들은 동성결혼을 합법화하기 위해서는 먼저 10차 헌법개정부터 해야 한다고 보는 시각이 많다. 대한민국 헌법에서 결혼을 남녀 간에 하는 것으로 정의하고 있기 때문이다.[29] 고대 로마 법학자[30] 간단하게는 벡터 연산을 이용하여 정의한다. W = F · s (단, F와 s는 벡터)[31] 즉 진화는 일반인들이 "진화" 를 말할 때 상상하는 그런 "진보"가 아니다.[32] 즉 심리학자들은 "노년기 발달" 과 같은, 얼핏 들으면 이상해 보이는 표현도 자연스럽게 사용하고 있다.[33] 일(Work) 같은 용어도 과학자들이 만든 단어가 아니라 원래 쓰이던 단어를 차용한 것인데, 원래 쓰이던 단어의 의미 자체가 과학자들이 쓰려는 의미와 다른 경우가 있기 때문에 일반인들은 다르게 사용할 수밖에 없다. 진화(Evolution) 역시 원래 단어 자체가 진보의 늬앙스가 강한 단어이다. 물론 진화론이 잘못 이해되면서 진보의 느낌을 강하게 가지게 되고, 다시 사회에 유입되어서 그런 것이기도 하다. 심지어 진화론은 진보가 아니라 변화를 의미하는 것일 뿐이라는 진화론 연구자들조차도 어설프게 생물학이 아닌 사회문제에 진화론을 적용하려고 할 때에는 진보와 비슷한 느낌을 섞어 버리는 모순을 범하기 일쑤이다. 사회진화론 시대도 아니고 21세기에도 다시 이런 문제들이 불거지는 경우들이 생기고 있다.[34] 순우리말로 쓰자는 법학자들도 있다.[35] 물론 동일하게 이해하고 있다는 말은 아니다.[36] 여담이지만, 동일한 조건에서 지각된 통제감만 낮다면 이는 "슬픔" 에 대한 정의가 되고, 즉각적 위험단서가 존재함을 가정한다면 "공포" 에 대한 정의가 된다. 위험단서가 불분명할 경우에는 이번엔 "불안" 에 대한 정의가 된다. (Arnold, 1960)[37] 상기 열거된 행정동은 전부 옛 서귀읍의 영역에 해당한다.