혐오의 미러링

1. 소개 및 출간 배경

2. 목차 및 주요 내용

• 1부. 메갈리아 신화를 넘어서
• 1장: 다르면서도 비슷한 일베와 메갈리아
• 2장: 사이버폭력과 메갈리아의 사건사고
• 2부. 혐오의 시대와 돌팔이 의사
• 3장: 사람들은 왜 인터넷에서 평소와 다르게 행동할까
• 4장: 인권 담론은 문제를 해결할 수 있을까
• 5장: 충격요법은 효과가 없다
• 6장: 혐오의 시대에서 살아남기

• 흔히 메갈리아/워마드는 페미니즘의 정치적 실천이자 대항폭력으로 포장되곤 하지만, 그 본질은 일베저장소의 반사회성과 다르지 않다.
• 이런 오해가 발생하는 이유는, 메갈리아/워마드에 옹호적인 진보 논객들이 인터넷 커뮤니티 문화의 특수성에 흔히 무지하기 때문이다.
• 따라서 혐오 발언을 줄이려면 인권의식의 고취를 제안할 것이 아니라 인터넷 공간 자체를 혐오의 모니터링이 가능하게 바꾸어 가야 한다.

2.1. 챕터별 내용 정리

• 1. 다르면서도 비슷한 일베와 메갈리아
  메갈리아는 자신들이 메르스 갤러리에서 여성혐오에 대한 분노를 미러링으로 승화시켰다고 주장하지만, 이는 건국신화적 포장에 불과하다. 실상 메갈리아는 남연갤에 뿌리를 두고 있으며, 그들의 목적 없는 유희적 남성혐오와 일베에서 수입한 용어들을 뒤늦게 정당화했을 뿐이다. 동일한 배경을 갖고 있는 이상, 일베와 메갈리아는 매우 많은 유사점을 가지며, 심지어 자신들의 혐오에 자부심을 느끼는 데까지 이르고 있다.

• 2. 사이버폭력과 메갈리아의 사건사고
  묻지마 폭력에 가까운 일베와는 달리, 메갈리아는 거창한 대의명분으로 정당화하는데, 이는 백색테러와 적색테러의 전형적인 양상이기도 하다. 이들이 재미 삼아 무차별적으로 벌이는 난반사적 남성혐오의 피해는, 연예인들과 웹툰 작가들, 성 소수자들과 장애인, 어린이들에게 돌아갔다. 따라서, 이들은 비장한 정치적 대의를 목표로 하는 것이 아니며, 악성 안티팬 활동 및 금기 위반의 카타르시스를 만끽하고자 할 뿐임을 알 수 있다.

• 3. 사람들은 왜 인터넷에서 평소와 다르게 행동할까
  흔히 메갈리아는 대안적이고 수평적인 정치 공론장이라는 찬사를 받지만, 인터넷 환경은 정작 공론장으로서의 어떠한 요건도 만족시키지 못한다. 메갈리아가 여성들을 정치적 주체로 만들 것이라는 낙관 역시, 그들의 원자화된 정치적 의사표현 양상을 고려한다면 반드시 재검토되어야만 한다. 인터넷 문화 연구는 왜 사람들이 오프라인에서보다 더 부도덕해지는지에 초점을 맞추어야 하며, 그 이유는 사이트의 환경적 구조에서 찾을 수 있다.

• 4. 인권 담론은 문제를 해결할 수 있을까
  결혼과 연애를 둘러싼 젠더 갈등의 원인을 흔히 성비불균형에서 찾곤 하지만, 진짜 원인은 남녀 모두 결혼을 불공정거래로 여긴다는 데 있다. 그러나 우리나라 또래문화는 너무나 단절되어 있어서, 이런 문제를 남녀 간에 나누고 소통함으로써 적절히 대처할 역량을 보장하지 못한다. 결과적으로, 사람들은 이 갈등을 해결하기 위해 무조건적인 인권 계몽의식이나 정치적 올바름만을 강요하는 잘못된 방법에만 의지하고 있다.

• 5. 충격요법은 효과가 없다
  진보진영은 전통적으로 충격요법을 통한 의식화를 도모해 왔으나, 그 결과는 공론장의 붕괴와 맹목적 대중, 냉소적 반동집단의 출현으로 되돌아왔다. 진보진영은 어떤 끔찍한 사건을 개인의 일상과 연결시키는 전형화 전략을 사용하지만, 이는 현실을 왜곡할뿐더러 사건을 제대로 규명하지 못하게 한다. 이와 같은 알레고리화는 반대파를 냉혈한으로 규정하는 근거로 공감능력을 들지만, 이는 공감이 아니라 단지 피해자에게 투사한 자기연민에 불과하다.

• 6. 혐오의 시대에서 살아남기
  지금까지도 메갈리아/워마드는 변하지 않고 있으며, 여전히 진보진영은 빈약한 인권의식을 규탄한다는 명목으로 이들을 정당화 및 옹호하고 있다. 그러나 혐오 발언의 원인은 부족한 인권의식 때문이 아니며, 인권에 대해서 다 이해하면서도 그런 가치를 비웃고 조롱하는 냉소주의 때문이다. 따라서 혐오 발언을 줄이려면, 계몽주의적 접근이 아니라 '아키텍처', 즉 인터넷 환경을 변화시켜서 모두가 혐오 수준을 모니터링할 수 있어야 한다.

2.2. 메갈리아 건국신화 바로잡기

• ~ 2015년 5월 25일 : 다양한 팬덤이 실시간으로 충돌하는 남연갤에서는 기본적으로 상호비존중 문화가 존재했다. 팬덤 간의 비방이나 루머 유포, 고소고발 사건 때문에 자체적으로 '싸패력' 이나 '타퀴' 같은 은어들이 생겨났을 정도로 분위기는 흉흉했다. 마치 일베가 오유에 대해서 '씹선비' 라며 멸시하듯이, 남연갤은 상호존중을 강조하는 다른 여초 커뮤니티들을 억압적이고 가식적이라고 여겼다. 추후 나타나게 될 남성혐오 성향 또한 거창한 정치적 이유에서가 아니라, 단지 기존의 상호비존중 문화의 연속선상에 있었다.
• 2015년 5월 26일 : 강된장남 사건이 발생했다. 이 사건은 여초 커뮤니티가 일베에 대해 혐오감을 갖는 계기와 비슷하게 남성혐오를 불러일으켰다. 즉, 자기 커뮤니티에서 분란을 일으키고 어그로를 끄는 유입 이용자에 대한 반감이 그것이었다. 다른 여초 커뮤니티의 경우에는 그들이 '일베' 로 스스로를 소개했을 따름이었지만, 강된장남 사건에서 그 남성은 남연갤러들에게 자기 자신을 '남성' 으로 소개했다. 이미 이 시점에서 '김치남', '실잦', '상폐남' 같은 용어들은 남연갤러들에게 낯설지 않았다.
• 2015년 5월 29일 11시~13시 : 메르스 사태가 이슈화되었다. 이 무렵, 강된장남 사건으로 남성에 대한 적개심이 이미 하늘을 찌르고 있었던 남연갤에서는 남성혐오적인 감염자 비난 게시물들이 넘쳐나고 있었다. #첫 혐오 게시물 주소
• 2015년 5월 29일 18시 : DC인사이드에 메르스 갤러리가 생성되었다. 이미 이 시점에서 남연갤은 마음껏 남성혐오 '분탕질' 을 칠 수 있는 놀이공간을 간절히 원했고, 마침 메르스 갤러리가 열리자 재밌겠다며 즐거워했다. 이때의 남연갤러들은 "미러링이 목적이 아니라 그저 자신들이 혐오하는 특정 남성들을 욕하고 비난하는 재미가 우선"(p.48)이었다. 당시 남연갤러들은 자신들의 행위를 명확히 '남성혐오' 라고 반복하여 자칭하고 있었다.
• 2015년 5월 29일 18시 13분 : 메르스 갤러리에서 저자가 확인할 수 있는 가장 최초의 젠더 관련 혐오발언이 게시되었고, 그것은 남성혐오를 담고 있었다. #첫 혐오 게시물 주소 비슷한 시각, 남혐 게시물을 게시한 이용자와 동일인물로 보이는 이용자가 남연갤 측에 '포탈' 을 열었다. #해당 게시물 주소
• 2015년 5월 30일 : 홍콩을 여행한 여성들의 격리수용 거부 소식이 뉴스로 전파되었다. 해당 여성들에 대한 남성들의 여성혐오 발언은 바로 이때서야 시작되었다. 이처럼, 남연갤의 메갤 점령과 한국인 여성의 격리수용 거부로 인한 여혐 풍조는 서로 별개의 사건이지만, "누가, 언제부터, 무슨 동기로 크게 관련이 없는 저 두 사건을 '미러링' 이라는 대의명분으로 관련짓기 시작했느냐"(p.49)의 의문은 아무도 제기하지 않았다.
• 2015년 6월경 : 페이스북 등에 새롭게 개설된 메갈리아 홍보 계정들을 통하여 '미러링' 이라는 용례가 대중화되었다. 이를 통해 인터넷 문화에 무지했던 외부 평론가들과 언론인들이 메갈리아에 대해 긍정적인 첫인상을 갖게 되고 그들의 대의명분에 동조하게 되었다. 그러나 당시 메갈리아 이용자들은 외부에서 멋대로 붙여놓은 '미러링' 이라는 이상한 용어에 대해 황당해하면서 비웃었다.

2.2.1. 《혐오 미러링》 과의 비교

2.3. 인터넷 커뮤니티 : 어떻게 인식하고 개입할 것인가?

3. 남은 의문점

• 메갈리아/워마드의 놀이는 과연 끝날 것인가?
  위에서 비교했듯이 본서는 《혐오 미러링》 이라는 도서와 상당히 비슷한 주제를 다루고 있다. 그런데 해당 도서에서 김선희(2018)는 놀이 이론을 바탕으로, 놀이는 언젠가는 반드시 끝날 것이며, 실제로 워마드의 놀이가 끝나가고 있다고 말한다. 2018년 혜화역 시위 이후로 워마드의 놀이는 끝났고, 더욱 비장하고 거창한 정치적 실천이 그 자리를 채웠다는 것이다. 그런데 이와 달리, 본서는 일베와 메갈리아/워마드가 갖고 있는 유희적 분위기를 마치 하나의 상수인 것처럼 취급함으로써 그 동학(dynamics)의 가능성을 간과한다. 즉, 본서의 논리대로라면 일베, 메갈리아, 워마드는 마치 영원히 '즐거운 혐오발언 놀이' 를 이어갈 수 있을 것처럼 보인다. 그러나 현실은 달라져 왔다. 한때 녹색당을 극렬히 배척하던 넷페미들은, 이제는 (저자의 예측과는 달리) 우리공화당과 친박세력에 대한 지지를 스스럼없이 드러낸다. 이는 본서가 2016년에 쓰여졌다는 점을 고려한다면 납득할 수 있으나, 2010년대 말엽에 들어 변화하고 있는 분위기를 예측하는 데에는 여전히 다소간 실패했다고 볼 수 있을 것이다.

• 또래간 놀이문화는 정말로 부족한가?
  저자는 남성들이 놀이 과정에서 문제해결의 규칙을 배울 수 있는 적절한 또래문화 공간이 부족하다고 주장한다. 하지만 그렇게 주장하기에는, DC인사이드에 존재하는 '너무 많은 수의' 갤러리와 마이너 갤러리들을 간과하기 어려워 보인다. 이런 멀쩡해 보이는 동호회와 커뮤니티들 역시, 새벽만 되면 '야짤 달리는' 곳으로 변모한다. 그 이유는 무엇인가? 그들이 낮에 충분히 놀지 못했기 때문인가? 단톡방 성희롱 사건 역시, 남성들끼리 노는 법을 정말로 몰라서 나타났는가 하는 의문을 제기할 수 있다. 정말로 놀지 못하고 어울릴 기회가 없는 아싸 남성들은 애초에 그런 단톡방에 소속되지도 못했을 가능성이 크기 때문이다. 단톡방에서 히히덕댈 정도의 이너 서클에 포함되었다는 것 자체가 이미 그 사람이 주류 놀이문화에 충분히 사회화된 결과라고도 볼 수 있다. 어쩌면, 저자의 우려처럼 또래문화 공간이 '양적으로' 부족해서라기보다는, 그런 공간 자체는 충분하되 또래간 놀이의 콘텐츠가 '질적으로' 문제가 있기 때문일지도 모른다.

• 아키텍처만을 통해 인터넷 공간의 본질을 탐구할 수 있는가?
  저자는 "한국의 파브르" 라는 별명이 붙을 정도로 인터넷 상에서 문제시되는 병리적 사이트들에 대한 분석을 주로 수행해 왔다. 그런데 저자는 그런 분석의 결과를 토대로 인터넷 공간 전반에 대한 비관적인 일반화를 시도한다. 저자는 아키텍처라는 환경적 관점에서 인터넷을 논의하고자 하고, 이 관점에서는 사실 일베나 메갈리아/워마드만이 특별히 '이상한' 아키텍처를 갖고 있는 것은 아니다. 결과적으로 저자의 인식론적 틀에서 일베와 메갈리아/워마드는 인터넷 공간 전체에 영향을 끼치는 '신드롬' 이 된다. 하지만 이는 인터넷 문화에 대한 개인의 주체적 수용 역량을 너무 무시하는 주장이다. 네티즌들은 그렇게 스펀지처럼 무비판적으로 혐오발언을 배우고 재생산하지 않는다. 저자는 환경이 어떻게 이용자들을 그렇게 만들까를 고민하지만, 다른 한편에서는 어떤 이용자들이 그런 환경을 찾게 될까를 고민하는 것도 필요할 수 있다.

• 90년대 말에서 2000년대 초에 이르는 '영페미' 들은 무엇인가?
  저자는 일베나 메갈리아/워마드의 패악질이 당초 '혐오자료의 데이터베이스' 라는 정체성을 갖고 시작했다는 점에 기원한다고 말한다. 그리고 그 혐오자료들은 전부 계보상으로 볼 때 코갤, 야갤, 구 정사갤, 합필갤 등의 남초 갤러리, 그리고 남연갤이나 해연갤 등의 여초 갤러리에서 생산되었다고 한다. 하지만 그런 갤러리들이 있기 전부터, 이미 저 PC통신 시절부터 남성혐오 발언은 멀쩡히 존재해 왔다. 당장 오늘날 통용되는 한남충이라는 멸칭은 남연갤이나 해연갤과는 아무 관련이 없는, 90년대의 저 악명 높았던 페미니스트 신정모라 씨가 이미 "한국 남자들은 전부 기생충이므로 싹 박멸해야 한다" 고 설파했던 것과 정확히 겹쳐진다. 그렇다면, 이 당시의 '영페미' 들이 갖고 있던 데이터베이스는 무엇인가? 본서만으로는 이에 대한 명쾌한 해답을 찾기 어렵다.

• 메갈리아가 혐오 놀이만의 공간이었다면, 왜 남연갤은 메갈리아에 냉소했는가?
  페미니즘 도서 《그럼에도 페미니즘》 에서 윤보라(2017)는 남연갤과 메갈리아를 흥미로운 구도에 배치한다. 남연갤의 관점에서 볼 때, 신생 사이트인 메갈리아는 가볍게 혐오발언을 즐길 수 있는 사이트가 아니라, 비장하고 엄숙한 페미니즘 사상을 실천해야 하는 사이트로 비쳤다는 것이다. 본서는 메갈리아가 탄생했을 때 어째서 남연갤러들이 메갈리아로 이주하지 않고 도리어 메갈리아를 비웃었는지 설명하지 못한다. 본서의 설명대로 메갈리아가 '아무런 대의명분 없이 그냥 재미 삼아' 혐오발언을 즐기기 위해 탄생한 공간이라면, 이것이야말로 남연갤러들이 가장 바라는 것이기 때문이다. 남연갤러들은 메르스 갤러리를 점령했던 것처럼 메갈리아에도 몰려가거나, 적어도 메갈리아에 대해 호의적인 여론을 드러냈어야 했다. 하지만 남연갤러들은 편안히(?) 혐오하기에는 메갈리아가 너무 거창하다고 생각했으며, "노잼" 인 메갈리아로 넘어가기를 거부하고 남연갤에 남았다. 그들은 놀이 이상의 '무언가' 의 존재를 느낀 것이다. 이는 "메갈리아는 전적으로 혐오의 유희만을 목적으로 하며, 페미니즘과는 무관한 사이트" 라는 본서의 논리적 설득력을 약화시키는 반례가 된다.

• 시민사회는 일베와 메갈리아/워마드를 낳을 만큼 공론에 취약한가?
  전작 《일베의 사상》 에서도 암시되지만, 여기서도 저자는 대한민국 시민사회에 대해 갖고 있는 한계점이나 문제점에 대한 비관적 시각을 은연중에 드러낸다. "촛불시민" 으로 대변될 수 있는 대한민국의 시민사회 영역은, 자신과 의견이 다른 타인을 설득하고 생각을 조율할 수 있을 만큼 성숙하지 못한 상태이며, 그런 병리적 한계가 인터넷의 어두컴컴한 곳에서 일베 및 메갈리아/워마드를 낳았다는 것이다. 하지만 이런 시각에 대해 인문학자 이우창 씨가 자신의 티스토리에서 평론한 내용에 따르면, 이는 오히려 "촛불의 실패에 대한 상처" 를 시민사회에 대한 개인적인 환멸감의 형태로 드러내는 것처럼 보인다고 한다. 대한민국의 시민사회의 역량은 분명 광우병 논란 및 그 촛불집회를 계기로 붕괴되었지만, 이는 저자의 시각처럼 시민사회가 그 내적으로 취약해서가 아니라, 그 시민사회조차 압도할 만큼 정부의 힘이 컸기 때문이라고 보아야 한다는 것이다. 그리고 정부의 힘이 이만큼 커지게 된 이유는, 신자유주의를 개인의 삶의 원칙으로 삼으려는 사회 풍조 속에서 마치 유일한 '주체' 처럼 보이는 정부에게 무조건적인 지지를 보내려는 경향 때문이라는 것이다. 즉 대한민국 시민사회에 대해 저자가 지나치게 부정적으로 평가하고 있다는 얘기다.

4. 생각해 볼 점

• 인터넷을 어떻게 연구할 것인가? 인식론과 방법론이 있는가?
  본서에서 저자가 지적하듯이, 소위 '인터넷 문화비평' 의 사례들을 보면 적절하게 합의된 가이드라인 없이 주먹구구식으로 비판을 하는 것을 적잖이 볼 수 있다. 연구대상에 대해서 어떻게 인식할지(이론적 조망), 그리고 그 문제의식을 어떤 절차를 통해서 분석할 것인지(연구방법론), 그 분석을 통해야만 얻는 이점이 무엇인지(방법론적 정당화)에 대한 어떠한 언급도 생략하거나, 사실상 이심전심에 맡기는 식이다.[2] 그렇다면 결국 그 분석의 결과는 분석자와 의견이 같은 사람들에게는 그 분석 대상을 손쉽게 비난할 근거를 제공하는 반면, 의견이 다른 사람들에게는 어떤 설득력도 갖지 못하게 된다. 인터넷 댓글이 사회구조를 반영할 수는 있지만, 그렇다고 극단적인 댓글 몇 개만 가지고도 그 사회구조를 읽어낼 수 있다고 주장하는 것은 명백한 비약이다. 전자에서 후자로 넘어가려면 방법론적인 고민이 새로 필요하다.[3]
  
  물론 세상에는 크리스틴 하인(C.Hine)을 필두로 하여 사이버 민족지학(cyber-ethnography)과 같은 연구방법론이 분명 존재하며, 그 역사는 2019년 현재 시점에서 이미 20년에 가까워지고 있다. 하지만 국내의 인터넷 문화비평이 사례연구(case study)는 고사하고 심지어는 단순한 예시화(illustration) 이상으로 나아가지 못한다는 점은 그것이 명백히 '학문다움' 에 있어서 미비하다는 것을 보여준다. 또한 "문제를 무엇으로 인식하고, 그 문제에 어떻게 접근할 것인가" 라는 학자적인 고민이 늦게 진행된다는 것은, 결국 이심전심이 그 분야 전체에 무난히 통할 수 있을 정도로 그 분야가 동질적이라는 것 역시 보여준다. 관점이 다른 사람이 바라보아야 이건 뭔가 잘못됐다는 생각을 하게 될 텐데, 그런 지적 자극이 없다는 것은 결국 인터넷 문화비평가들의 사고방식 자체가 대동소이하다는 의미이기 때문이다. 그런 학문 공동체는 집단지성이라기보다는 집단사고에 가깝다.

• 가치에 대한 냉소의 시대 : 보편적 가치를 어떻게 설득해야 하는가?
  저자가 본서에서 지적했듯이, 오늘날 한국 사회는 보편적 가치가 공격받고 있을 때 그 가치를 정당화할 수 있는 인문학적인 준비가 부족한 것으로 보인다. 예를 들어, 어떤 일베저장소 이용자가 깐족거리면서(?) 사람들에게 "아니 솔직히, 진짜 냉정하게 생각해 보자고, '평등' 이 그렇게나 좋은 거야? 까놓고 말해서, 사람 밑에 사람 있고 사람 위에 사람 있는 게 자연스럽고 당연한 거 아니야? '평등' 이 무슨 성역도 아니고, 더 우월한 사람이 더 열등한 사람을 지배하는 게 더 합리적인 거 아니야?" 라고 조소한다고 가정해 보자. 그리고 이런 주장이야말로 진정한 '팩트' 이고 부정할 수 없는 '현실' 이며, 평등주의니 뭐니 하는 것들은 전부 한낱 감상주의가 아니냐고 덧붙인다고 생각해 보자. 현대 대한민국의 진보진영은 이런 주장에 대해 뭐라고 말할까?
  
  저자가 염려하는 것은, 이런 사람들이 인권이니 평등이니 예의범절이니 하는 것을 모른다는 게 아니라, 알면서도 그것의 가치를 냉소하고 조롱한다는 점이다. 저자가 진보진영에 대해 비판하듯이, 실제로 많은 페미니스트들은 (유사한 도서인 《혐오 미러링》 에서도 암시되듯이) 성 평등을 이룩하기 위해서 교육의 확대에 큰 기대를 걸고 있다. 하지만 저자의 관점에서 이는 전혀 유용하지 못한 방법이다. 크리스티나 호프 소머스(C.H.Sommers)의 표현을 살짝 바꾸자면, 오늘날의 사람들은 어떤 가치의 중요성을 내면화하기에 앞서서, 그 가치에 대한 의구심부터 먼저 내면화한다. 서구 지성사에서 평등이라는 테마가 어떤 철학적 계보를 거쳐서 보편적 가치의 지위에 올랐는지 전부 구구절절 읊는 것은 부적절할 수 있다. 그보다는 아마도 "그런 정신 나간 소리를 하다니, 너 제정신이야?" 라는 식으로 '또래압력' 을 가하는 시민의 감시를 강화할 수도 있겠지만, 이조차도 자칫 절이 싫으면 중이 떠나라는 수준의 배척행위가 될 수도 있다. 아마도 저자는 의견이 다른 사람들을 설득할 수 있는 사회적 공론을 강조하는 만큼, 그 사람들과의 의사소통을 단절하는 방안을 좋게 평가하지는 않을 것이다.

• "신드롬" : 일베와 메갈리아, 워마드를 인터넷 사회에서 분리 가능한가?
  저자는 《일베의 사상》 및 본서에서 일베 '신드롬', 메갈리아/워마드 '신드롬' 이라는 표현을 동원한다. 저자가 이를 통해서 일관되게 암시하는 것은, 이미 일베 콘텐츠는 남성들의 인터넷 이용에 있어서 분리 불가능할 정도로 문화적으로 섞여들었다는 것이다. 흔히 남초 커뮤니티들이 "우리도 일베 싫어한다" 고 거리를 두긴 하지만, 이는 명목상 그럴 뿐이고 일베의 영향력은 그들에게도 예외가 아니라는 것이다. 또한 저자는 본서를 통해서도, 메갈리아/워마드 역시 여성들의 인터넷 이용에 있어서 분리 불가능하다는 것을 주장한다. 다시 말해, 메갈리아의 남성혐오적 언어들이 여초 커뮤니티에 폭넓게 확산되고 있으며, 혐오 콘텐츠가 여성들의 문화생활과 분리 불가능할 정도로 섞이고 있다는 얘기다.
  
  결국, 저자의 인터넷 세계관은 상당히 비관적이다. 일베는 우리도 '손절' 한다는 남성들의 항변은 저자에게 의심의 눈초리를 받게 된다. 마찬가지로, 여자들도 메갈리아/워마드의 남혐에는 싫어하는 사람들이 많다는 항변 역시, 저자는 이를 곧이곧대로 믿지 않을 것이다. 심지어 그 영향력은 오프라인에까지 이른다. 대한민국 사회에서 일베를 하는 게 밝혀진 남성은 동료 남성들에게 배척당하지 않으며, 메갈리아/워마드를 하는 게 밝혀진 여성은 동료 여성들에게 배척당하지 않는다. 더 이상 대한민국에 '일밍아웃', '메밍아웃' 같은 건 없다. 이런 극단적 사이트들의 메시지와 혐오문화가 어찌나 폭넓게 퍼졌는지, 그것에 물들지 않은 사람들을 분리해 내기에는 이미 너무 늦어 버렸다는 것이다.
  
  저자가 '신드롬' 이라는 단어를 통해서 드러내는 시민사회의 실패에 대한 비판의식을 전적으로 수용하지는 않더라도, 이들 문제적인 사이트가 인터넷 사회의 선량한 네티즌들로부터 '분리될 수 있다' 고 말하기 위해서는 그 나름대로의 기준이 필요해 보인다. 어딘가에는 '그들과 우리' 사이에 선긋기를 해야 하는 것이다. 그런 선긋기가 없다면 결국 세상은 '일베와 정상인' 이 아니라 '일베와 그 암묵적 동조자들' 로 묘사될 수 있고, '메갈리아/워마드와 정상인' 이 아니라 '메갈리아/워마드와 그들을 통쾌해하는 여성들' 로 묘사될 수 있다. 저자의 문제의식은 '그들과 우리' 가 아닌, '그들을 낳은 우리들' 이라는 것이다. 이 문제의식이 너무 나갔다고 말하려면, 우선 우리가 구체적으로 어떤 점에서 그들과 달라지려고 노력하는지를 제시할 필요가 있어 보인다.

5. 둘러보기

페미니즘 · 젠더 도서 목록
{{{#!wiki style="margin:0 -10px -5px; min-height:calc(1.5em + 5px)" {{{#!folding [ 페미니즘 · 젠더 도서 ] {{{#!wiki style="margin:-5px -1px -11px"	세계 여성의 권리 옹호(1792) · 여성의 종속(1869) · 제2의 성(1949) · 여성의 신비(1963) · 성의 변증법(1970) · 성 정치학(1970) · 여성, 거세당하다(1970) · 우리의 의지에 반하여(1975) · 이갈리아의 딸들(1977) · 하나이지 않은 성(1977) · 공포의 권력(1980) · 포르노그래피: 여자를 소유하는 남자들 (1981) · 다른 목소리로(1982) · The Man of Reason(1984) · Between Men(1985) · 가부장제의 창조(1986) · Deceptive Distinctions(1988) · 무엇이 아름다움을 강요하는가(1990) · 젠더 트러블(1990) · 누구의 과학이며 누구의 지식인가(1991) · 백래시(1991) · 페미사이드(1992) · 유목적 주체(1994) · 페미니즘: 주변에서 중심으로(2000) · 근대성의 젠더(2003) · 혐오와 수치심(2004) · 여성혐오를 혐오한다(2010) · 나쁜 페미니스트(2014) · 젠더는 해롭다(2014) · 남자들은 자꾸 나를 가르치려 든다(2015) · 믿을 수 없는 강간 이야기(2018) · 나와 타자들(2018)	대한민국 여성이여, 테러리스트가 돼라(1995) · 페미니즘의 도전(2005) · 엄마의 탄생(2014) · 82년생 김지영(2016) · 여혐민국(2017) · 그럼에도 페미니즘(2017) · 양성평등에 반대한다(2017) · 페미니즘 리부트(2017) · 교차성×페미니즘(2018) · 근본없는 페미니즘(2018) · 혐오 미러링(2018)
세계 The Liberated Men(1974) · Refusing to Be a Man(1989) · 남성성/들(1995) · 남성 페미니스트(1998) · 여성의 남성성(1998) · 마초 패러독스(2006)· 맨박스(2016)· 테스토스테론 렉스(2017) · 인셀 테러(2023)	대한민국 그 남자는 왜 이상해졌을까?(2016) · 그런 남자는 없다(2017) · 한국 남성을 분석한다(2017) · 오빠가 허락한 페미니즘(2018) · 한국, 남자(2018) · 아빠의 페미니즘(2018) · 다른 게 아니라 틀린 겁니다(2019) · 친절하게 웃어주면 결혼까지 생각하는 남자들(2019)	}}}}}}}}}
{{{#!wiki style="margin:0 -10px -5px; min-height:calc(1.5em + 5px)" {{{#!folding [ 페미니즘 비판서 · 비페미니즘 젠더 도서 ] {{{#!wiki style="margin:-5px -1px -11px"	세계 Who Stole Feminism(1994) · Professing Feminism(1994) · 소년은 어떻게 사라지는가(2000) · 잘못된 길(2003) · Taking Sex Differences Seriously(2005) · 548일 남장 체험(2006) · 남자다움에 관하여(2006) · 소모되는 남자(2010)	대한민국 혐오의 미러링(2016) · 악플후기(2016-7) · 포비아 페미니즘(2017) · 그 페미니즘은 틀렸다(2018) · 우먼스플레인(2019) · 페미니즘은 어떻게 괴물이 되었나(2020) · 성인지 감수성 트러블(2021) · 왜 이대남은 동네북이 되었나(2022) · 페미니즘의 민낯(2022) · 정체성 정치와 남녀 대립적 페미니즘(2023) · 페미니즘 갈등을 넘어 휴머니즘으로(2023) · 당신은 성폭행범입니다(2024)	}}}}}}}}}