여성주의 치료

위에서 언급했지만 상담가는 여성주의 치료를 적용할지를 결정하기 이전에 먼저 내담자에게 자신의 성향을 드러내고, 내담자에게 이 상담을 계속 지속할 의향이 있는지를 확인한 후에 조심스럽게 진행해야 한다. Brown(2010)에 따르면 여성주의 치료는 시작 전에 반드시 서면 동의를 통해 치료목표에 대한 합의가 문서화되어야 한다. 그리고 그 '특정' 이념이라는 것이 여성주의 치료가 대두되기 이전에 아주 없었던 것은 아니다. 예컨대 게슈탈트 치료에서도 권력관계에 대한 고찰로 내담자를 이끌어갈 수 있다. 하지만 여성주의 치료가 나타나기 전까지 게슈탈트 치료나 의미치료 등이 내담자의 회복에 있어서 일정 부분 불완전했던 것도 사실이다. 실존주의 치료 배경의 상담심리학자 제럴드 코리(G.Corey)는 자신의 교과서에서, 여성주의 치료에 대해 "아동학대, 근친상간, 강간, 성적 학대, 가정폭력 등을 치료하는 상담가에게 치료 과정에서의 윤리적 결정을 하는 것에 공헌했다" 고 평가한다.

만약에 어떤 상담가가 내담자에게 자신의 개인적인 이념을 내담자 의사에 반하여 억지로 주입시키려 하는 피해사례를 목격했다면, 주저하지 말고 즉시 한국상담심리학회 또는 ACA에 신고하라. 특히 ACA 윤리 강령 A.4.b 항에 의거하여[5] 이런 상담가는 즉각 제재를 받고 퇴출당한다. 비단 여성주의 치료뿐만 아니라 어떤 종류의 심리서비스에서도 상담가의 가치관이 내담자에게 강요되는 경우는 허용되지 않는다. 이런 규정이 존재하는 이유에 대해 그것이 "실제로 가능한 위험한 상황임을 인정하기 때문" 이라고 주장하는 것은 전형적인 과잉해석이다. 오히려 이 규정의 존재 이유는, 보편적 윤리의 관점에서 보았을 때 그것이 양심의 자유를 침해하기 때문이라고 판단하는 것이 훨씬 간명하다. 참고로 정말 위험한 치료는 이미 Lilienfeld(2007)에 의해 목록화되어 있으며 여기에는 유년기 억압설과 해병대 캠프(...) 등이 포함돼 있지만, 여성주의 치료 얘기는 일언반구도 없다.

우선 언급할 것은 신경과학과 정신과 사이에, 그리고 정신의학과 임상심리학 사이에, 그리고 임상심리학과 소위 "테라피스트" 들 사이에 엄청난 갈등이 존재한다는 것이다. 하지만 이 정도 학문적 갈등은 어딜 가나 찾아볼 수 있으며,[6] 학제간 연구와 같은 새로운 흐름은 학문 간의 오해와 반목을 내려놓고 공동의 연구목표를 향해 나아갈 것을 주문하고 있다. 문제는 심리서비스 분야 역시 학문으로서 가져야 할 고유한 특성과 연구가 가져야 할 고유한 특성을 모두 갖고 있음에도 불구하고 종종 사이비로 매도당한다는 것이다. 특히 이는 최신의 치료 테크닉의 경우에 더욱 그렇다. 당장 여성주의 치료뿐만 아니라 비즈니스 코칭의 경우 온갖 멸시와 구박을 받아가며 20년 동안 개고생을 한 끝에 비로소 메타 분석과 체계적 리뷰를 내놓고 APA에서 정식 심리학 영역으로 인정받을 수 있었다. 사이비 아니냐는 의심은 심하게 말하면 인지-행동치료[7]를 제외한 거의 모든 심리상담 영역에서 항상 받는 의심이다. 이 의심이 학술지원기관에 흘러들어가면 즉시 well-controlled trial을 실시할 펀딩이 직접적으로 감소한다. 이 분야 연구자들이 그렇게나 미친듯이 메타 분석에 필사적으로 목숨을 거는 이유도 마찬가지다. Brown(2010) 역시 여성주의 치료가 비체계적으로 관리되고 있다며 조속한 제도적 정립을 촉구했다.

사실 이는 현대에 들어서 너도나도 별의별 "테라피" 를 내세우면서 자기만의 영역을 개척하려 하는 경향이 나타나는 것도 없지않아 있다. 사실상 이들은 통제범위 밖에 있는 경우도 많아서, 예컨대 내면아이나 목회상담, 정신적 과잉 활동인, NLP, 교류분석 같은 케이스는 어떠한 과학적 및 기술적 근거로도 뒷받침되지 못하고 있음에도 불구하고 일부 자칭 상담가들에 의해 남용되고 있는 상황이다.[8] 그렇다고 해서 잘 정립된 제도권의 학자들까지 비난받을 수는 없다. 현대의학이 아무리 잘 정립되어 있어도 "키 크는 약", "주름 없애는 미백주사" 등 운운하며 사방에서 튀어나오는 사이비 약팔이들까지 원천 차단하기는 어려운 것과 같다. 그러나 우리들은 그런 케이스를 들어서 의사들을 돌팔이라고 부르진 않는다. 여성주의 상담가들을 "자유업 상담가" 라고 부르는 것 역시 이 업계가 어떻게 제도화되어 있는지 모르는 상태로 이 업계를 평가하겠다고 공언하는 것과 같다. 이 과정에서 심리치료에 관련된 제학문을 점성술이니 사상의학이니 하면서 학제간 연구의 대상조차 아니라고 악평하는 것 역시 똑같은 맥락의 지적 편협함이라고 볼 수 있다. 한 가지 언급하자면, 연구방법론 관련 정보에서 다루어지고 있는 양적 방법론의 쟁점들 중의 상당수는 실제로 심리학자들에 의해 만들어지고 정교화되었으며 꾸준히 논의되고 있다.

유의할 점은 이것이 비판적 정신의학(critical psychiatry)으로서 의외로 상당히 의미 깊은 논쟁이라는 것이다. 그 자신부터가 정신과 의사이기도 한 Sorboro(2007)가 일찍이 정신의학의 과학화를 부르짖으면서도 연구의 현실적인 복잡성에 대해서도 염려했듯이,[9] 오늘날 임상신경과학(clinical neuroscience) 및 생물정신의학(biopsychiatry) 등에 대해 많은 정신의학자들이 관심을 갖고 뛰어들고 있고[10] 진지하게 대하고 있다. 유명한 디벙커인 Lilienfeld 역시 사이코패스 심리치료 전문가다. 이런 부류에서는 오히려 어지간한 의학자들보다도 강경한 태도를 보여서 학계를 놀라게 하기도 하지만, 심지어 이들조차도 여러 "테라피" 들을 고찰하면서 그 효과가 과학적으로 확인되는 테라피들도 분명 존재함을 확인하고 있다. 이들이 모여서 낸 책이 바로 Science and Pseudoscience in Clinical Psychology이니 관심이 있다면 읽어볼 것. (물론 여기에도 여성주의 치료 얘기는 없다.) 하지만 어쨌거나, 점성술이나 사상의학 등의 자칭 전문가들이 이런 학계 내의 집단적 움직임을 보이지는 않는 것 같다.

사실 이는 현실과 아주 무관치는 않은 질문이다. 실제로도 국내에서도 예술치료 관련 자격증을 공인할 당시에 유수의 대학병원 관계자들의 반발로 인하여 치료(therapy)라는 단어가 아닌 치유(healing)라는 단어를 써야 한다는 압박이 엄청나게 들어왔었고, 결국 예술치료는 상담사도 심리사도 아닌 예술사로 분류되었던 선례가 있다. 국내 임상심리학회나 상담심리학회의 학회장을 맡고 있는 교수들도 치료/치유 단어사용에 대한 의문이 나오면 그것이 갖는 논쟁적 성격을 알기에 굉장히 보수적인 태도를 보인다. 다시 말하자면, 비단 여성주의 치료뿐만 아니라 치료라는 타이틀을 달고 있는 거의 모든 심리치료 분야들은 전부 이런 이야기를 들으면서 의학계의 견제를 받는다. 그리고 이걸 의사들도 알고 있고 본인들도 당연히 알고 있다. 분명한 것은, 여성주의 치료만 이런 논쟁이 생기지는 않는다는 것이다만, 유독 불거져 나오는 것은 여성주의 치료다.

아니다. 불교의 경우 마음챙김이나 수용-전념치료 등이 영향을 받았고, 포스트모더니즘의 경우 이야기치료가 사회 구성주의에 입각해 있다는 평가를 받고 있다. 기타 종교단체에서 자체적으로 굴리는 심리치료(?) 프로그램들은 목회상담을 포함해서 그냥 대중심리학으로 취급된다. 하지만 여성주의 치료의 기원은 1960년대 미국의 인권 운동이 상담심리 영역에 영향을 끼친 것이 시작이다. 코리에 따르면, 이것이 학문적으로 체계화되고 정립화되는 데에는 여성심리학회(AWP)와 APA의 지원이 매우 컸다. 분명, 심리치료 분야는 신경과, 감염과, 종양내과 등의 분야와는 판이하게 다르지만, 이것만을 가지고 여성주의 치료를 곧바로 "구루 카운슬링" 이미지와 연결시키는 것은 섣부른 추측이다.

여성주의 치료가 나타나기 전까지 성범죄 피해자에 대해서 어떻게 심리치료를 해야 했을까? 여성주의 치료가 주장하는 것이 "남자를 미워해라" 인가? 여성주의 치료 이전의 상담가들은 참혹한 강간을 겪고 나서도 전부 자기가 품행이 방정치 못한 탓이라며 가슴을 치는 여성들에게 개입할 수단이 거의 없었다. 여성주의 치료가 피해망상을 촉진하는가? 여성주의 치료 상담가들은 날마다 남편에게 가정폭력을 당하는 매 맞는 아내(battered wife)들이 끝까지 "그이가 날 사랑해서 그래요" 라며 자기 남편을 감싸고 도는 동안 개입할 방법을 고안해야 했다. 이것이 내담자에게 피해망상을 주입한다고 평가되어야 하는가?

병원에 건강한 사람이 방문할 필요가 없듯이, 여성주의 치료는 심각한 젠더 관련 문제로 인해 내방하는 내담자들을 대상으로 그들을 회복시킬 방법을 찾아야 하는 입장에 놓여 있다. 아무 생각 없이 살아가던 사람들에게 "남자들 다 때려잡자!" 는 사상을 심어주는 것은 (액티비스트들을 대상으로 하는 여성주의 교육에서는 그렇게 할지 몰라도) 여성주의 "치료" 에서는 해당 사항이 없다. 물론, '아무 생각 없이 살아가던' 남성들이 자기 아내가 치료받는 동안 덤으로 엮여서 나란히 앉아 치료를 받게 될 수는 있을 것이다. 많은 경우 아내가 심리치료를 받으면 1회차 세션 이후 남편까지 같이 오라고 한다. 이는 남편이 치료받는 경우에도 마찬가지다. 그렇게 하나 둘씩 추가되다가 나중에는 온 가족이 죄다 내방하기도 한다. 가족치료가 수요가 높은 것 역시 이 때문이며, 일반적으로 덤으로 딸려오는 쪽에서는 "왜 멀쩡히 잘 살고 있는 사람인 나까지 문제라는 거냐" 는 식의 반응을 보인다. 딱히 여성주의 치료가 아니더라도 이런 경우는 심리치료 장면에서 흔하다.