최근 수정 시각 : 2024-02-10 14:40:25

인격권

{{{#!wiki style="margin: -7px -10px;"
{{{#!wiki style="margin: -6px 0px; display: inline-table;"
<tablebordercolor=#fff2e0,#333020><tablebgcolor=#fff2e0,#333020>
파일:대한민국 국장.svg
}}} {{{#!wiki style="margin: -5px -2px; display: inline-table;"<tablebordercolor=#fff2e0,#333020><tablebgcolor=#fff2e0,#333020> }}}}}}
{{{#ffffff,#dddddd {{{#!wiki style="min-height: 26px; margin: 0 -10px -5px;"
{{{#!folding [ 펼치기 · 접기 ]
{{{#!wiki style="margin: -6px -1px -11px"
<colbgcolor=#e68808,#331D00> 총칙
總則篇
법원 · 신의성실의 원칙 · · 인격권* · 인격표지영리권* (초상권 · 음성권 · 성명권) · 법인 (이사) · 사단인 법인 · 비법인사단 · 물건 · 법률행위 (의사표시(흠 있는 의사표시) / 대리(표현대리·무권대리) / 무효 / 무효행위의 전환 / 취소 / 부관 / 조건기한) · 기간 · 소멸시효 · 제척기간
물권편
物權篇
물권 · 물권법정주의 · 물권적 청구권 · 변동 (등기 / 인도 / 소멸) · 점유권 (선의취득) · 소유권 (합유 · 총유 · 공유 · 부합 · 취득시효) · 지상권 (법정지상권 / 분묘기지권) · 지역권 · 전세권 · 유치권 · 질권 · 저당권 (근저당권) · 비전형담보물권 (가등기담보 / 양도담보 / 동산담보 / 채권담보)
채권편
債權篇
종류 (특정물채권 / 종류채권 / 선택채권 / 임의채권 / 금전채권 / 이자채권) · 채무불이행 (선관주의의무 / 이행불능(대상청구권) / 이행지체 / 불완전이행) · 채권자지체 · 사해행위 · 효과 (이행청구 / 강제집행 / 손해배상(손해배상액의 예정)) · 보전 (채권자대위(/판례) / 채권자취소) · 다수채권관계 (분할채권 / 불가분채권채무 / 연대채무 / 보증채무) · 채권양도 · 채무인수 · 소멸 (변제(대물변제/변제자대위) / 공탁 / 상계 / 경개 / 면제 / 혼동) · 지시채권 · 무기명채권
계약 (유형: 증여 / 매매 / 교환 / 소비대차 / 사용대차 / 임대차(대항력) / 고용 / 도급 / 여행계약 / 현상광고 / 위임 / 임치 / 조합 / 종신정기금 / 화해 / 디지털제품*) · 담보책임 (학설 / 권리담보책임(타인권리매매) / 하자담보책임 / 기타담보책임) · 동시이행의 항변권 · 위험부담 · 제삼자를 위한 계약 · 해제 · 해지
개별쟁점: 부동산 이중매매 / 명의신탁
사무관리 · 부당이득 ( 삼각관계의 부당이득 / 전용물소권) · 불법행위 ( 위자료 / 감독자책임 / 사용자책임 / 명예훼손) · 과실책임의 원칙 · 과실상계·손익상계
친족편
親族篇
가족 · 혼인 (약혼 / 이혼 / 사실혼) · 부모와 자 (자의 성과 본 / 친생자 / 양자 / 친양자 / 파양 / 친생추정) · 친권 · 후견 (미성년후견 / 성년후견 / 한정후견 / 특정후견 / 후견계약) · 부양
상속편
相屬篇
상속 (상속회복청구권 / 상속인 / 공동상속 / 분할 / 승인 / 포기 / 재산의 분리) · 유언 (유증) · 유류분
부칙
附則
확정일자
(* 민법 개정안의 내용)
공법민사법형사법행정법현행 법률
[[틀:대한민국 헌법|{{{#!wiki style="display: inline; padding: 2px 3px; border-radius: 3px; background: #e3f7f5; font-size: .9em;"
}}}}}}}}}}}}

1. 개요2. 인격권의 주체3. 인격권의 종류4. 결정례
4.1. 부모의 태아 성별 정보 접근권

1. 개요

개인의 인격에 대한 간섭과 강요를 거부할 수 있는 권리를 뜻한다.

구체적으로는 타인의 생명, 자유, 신체, 건강, 명예, 사생활의 비밀과 자유, 초상(肖像), 성명, 음성, 대화, 저작물 및 사적(私的) 문서, 그 밖의 인격적 가치 등에 관한 권리를 말한다(언론중재 및 피해구제 등에 관한 법률 제5조 제1항 전단). 이후 2022년 법무부가 민법 제3조의2에 이 인격권을 명문화하려고 하고 있다.

인격권은 인간의 존엄과 가치에 근거한다.

2. 인격권의 주체

인격권의 주체로는 자연인뿐만 아니라 법인도 인정된다. 법인 역시 자유로운 법인격의 발현으로 그 의사결정이나 행동을 할 수 있고, 사회적 신용과 명예가 존재하기 때문이다.(2009헌가27결정) 다만, 이에 대해서는 법인의 인격권을 인정할 수 없다는 소수견해가 있다.(헌법재판관 김종대의 반대의)

3. 인격권의 종류

인격권은 명예권, 성명권, 초상권 등 인격을 상징하는 것에 대한 권리, 인격을 자유롭게 발현할 수 있는 권리, 인격의 왜곡 변형 훼손을 받지 않을 권리 등을 포함한다.

언론의 자유에서 침해할 수 없는 사람의 명예도 인격권에 포함되는 권리이다. 다만, 명예권과 같은 권리는 객관적·외부적 가치평가를 의미할 뿐, 사람의 내면에 있는 주관적·내면적 명예감정은 인격권에서의 보호대상이 아니다.(2012헌바37결정) 그리고 알 권리의 대상이 되는 공인의 경우에는 명예권의 보호의 정도가 감소한다.

자기결정권도 대표적인 인격권의 예시이다. 대표적으로 낙태죄의 위헌 판결에서는 태아의 생명권보다 여성의 자기결정권이 더 우선시된다고 보아 낙태죄가 헌법불합치 결정을 받았다. (2017헌바127결정)

4. 결정례

신체에 대한 과도한 신체수색은 인격권을 침해한다.(2000헌마327결정) 특히 이 사건에서는 체포된 청구인이 사실상 나체 상태로 과도한 신체검사를 받게 되었는데, 헌재는 비록 흉기를 소지할 수 있는 위험성을 검토할 목적이였다고 하더라도 인간의 기본적인 품위를 유지할 수 없다는 측면에서 해당 신체수색에 대해 위헌결정을 내렸다. 딱히 법조문이 있지는 않았지만 위법한 공권력에 대한 심판이었다.

사죄광고명령 역시 인격권을 침해한다.(89헌마160결정) 여기서는 과잉금지원칙 중 침해의 최소성이 문제가 되었는데, 잘못된 방송을 하여 피해자에게 피해를 입혀도 취소보도를 하면 되는데, 굳이 법인 대표의 인격권을 심각하게 침해하는 사죄광고를 할 필요는 없다고 본 것이다. 마찬가지로 '시청자에 대한 사과방송' 역시 방송사업자의 인격권을 침해한다고 보았다.

언론사에 대한 반론권은 인격권을 보호하는 수단 중 하나이다.(89헌마165결정) 반론권의 경우 이중적 성격을 지니고 있는데, 객관적으로는 공정한 여론 형성을 위한 수단이 되지만, 언론에 의해 침해된 개인에게는 반론권이 그 개인의 인격권의 보호수단이 되기 때문이다.

그 외에도 미결수용자가 재소자용 의류를 입는 것 역시 인격권의 침해에 해당한다(97헌마137결정) 구치소에서는 일반인의 눈에 띄지도 않고, 방어권을 행사하는 공간도 아니고, 구치소 내로 위법한 물건을 들여올 가능성 및 도주의 우려도 있어서 최소침해의 원칙에서 벗어나지 않는다. 그러나 문제는 수사와 재판을 받을 때. 이 때에는 일반인의 눈에 보일뿐더러, 자신의 방어권을 행사하는 공간인데 이 경우에도 재소자용 의류를 입게 하는 것은 심리적인 위축을 들게 하고 모욕감과 수치심을 느끼게 한다는 것이다. 즉, 이런 경우에는 최소침해의 원칙에서 벗어났기 때문에 인격권의 침해에 해당한다.

4.1. 부모의 태아 성별 정보 접근권

이 사건 규정의 태아 성별 고지 금지는 낙태, 특히 성별을 이유로 한 낙태를 방지함으로써 성비의 불균형을 해소하고 태아생명권을 보호하기 위해 입법된 것이다. 그런데 임신 기간이 통상 40주라고 할 때, 낙태가 비교적 자유롭게 행해질 수 있는 시기가 있는 반면, 낙태를 할 경우 태아는 물론, 산모의 생명이나 건강에 중대한 위험을 초래하여 낙태가 거의 불가능하게 되는 시기도 있는데, 성별을 이유로 하는 낙태가 임신 기간의 전 기간에 걸쳐 이루어질 것이라는 전제 하에, 이 사건 규정이 낙태가 사실상 불가능하게 되는 임신 후반기에 이르러서도 태아에 대한 성별 정보를 태아의 부모에게 알려 주지 못하게 하는 것은 최소침해성원칙을 위반하는 것이고, 이와 같이 임신후반기 공익에 대한 보호의 필요성이 거의 제기되지 않는 낙태 불가능 시기 이후에도 의사가 자유롭게 직업수행을 하는 자유를 제한하고, 임부나 그 가족의 태아 성별 정보에 대한 접근을 방해하는 것은 기본권 제한의 법익 균형성 요건도 갖추지 못한 것이다. 따라서 이 사건 규정은 헌법에 위반된다 할 것이다.
임신 전반기에는 태아의 생명권을 보호하기 위해 성별 고지를 금지할 수 있지만, 임신 후반기에는 부모의 태아 성별 정보 접근권에 따라 태가 성별 고지를 금지할 수 없다는 취지의 헌법불합치 결정이다.(2004헌마1010결정) 즉, 태아의 성별에 대한 정보를 알기 위한 것도 일반적 인격권 중 하나에 해당한다.

분류