뷔리당의 당나귀

어떤 배고프고 목마른 당나귀가 있다. 그리고 당나귀의 앞에 질적으로나 양적으로나 동일한 만족을 주는 건초 묶음과 물 동이가 놓여져 있다. 하지만 그 당나귀가 이성적 판단만을 가지고 있다고 한다면, 그 당나귀는 물을 원하는 만큼 건초를 원하고, 건초를 원하는 만큼 물을 원하기 때문에, 어떤 것도 포기할 수 없고 어떤 것도 선택할 수 없어서 죽게 될 것이다. 애초에 죽을 것 같은데 이성적 사고가 가능한지는 예외로 하고.

... 사람이 배고픈 정도와 목마른 정도가 정확히 같은 상황에서 음식과 마실 것이 바로 앞에 있다면 그는 분명 둘 모두를 내버려두고 굶어죽을 것이다.
... a man, being just as hungry as thirsty, and placed in between food and drink, must necessarily remain where he is and starve to death.
- 아리스토텔레스, 천체론(On the Heavens)

동일하다고 여겨지는 두 개의 방법이 있고 (한 사람의 의지가 교착상태인 판단을 깰 수 없을 때) 무엇을 해야 할지 확실해지기 전까지 판단을 보류해야 한다.
Should two courses be judged equal, then the will cannot break the deadlock, all it can do is to suspend judgement until the circumstances change, and the right course of action is clear.
- 장 뷔리당

만약 자유의지가 없는 사람이 있다고 할 때 뷔리당의 당나귀처럼 다른 선택으로 동일한 가치의 이득을 얻을 수 있는 상황을 가정해보자. 인간이 이 균형잡힌 상황[2]에서 그는 굶고 목말라 죽을 것이다. 만약 누군가 나에게 (자유의지가 없는)당나귀 말고 (자유의지가 있는)사람일 때 어떤 결과가 나오냐고 묻는다면, 나는 나도 모른다고 답할 수밖에 없을 것이다. 난 그 사람이 어떻게 생각하는지 알 수 없고 심지어 어린이, 바보, 미친 인간 같은 이성이 부족한 자들도 모두 자유의지가 있기 때문에 어떤 선택을 할지 알 수 없다.
It may be objected, if man does not act from free will, what will happen if the incentives to action are equally balanced, as in the case of Buridan's ass? [In reply,] I am quite ready to admit, that a man placed in the equilibrium described (namely, as perceiving nothing but hunger and thirst, a certain food and a certain drink, each equally distant from him) would die of hunger and thirst. If I am asked, whether such a one should not rather be considered an ass than a man; I answer, that I do not know, neither do I know how a man should be considered, who hangs himself, or how we should consider children, fools, madmen, &c.
- 바뤼흐 스피노자, 《에티카》