영락 17년 전투

1. 개요

2. 기록

2.1. 교전 상대

2.1.1. 백제 또는 왜 또는 가야 아니면 백제 + 가야 + 왜와 싸웠다는 설

• 비문에 보이는 사구성이 수년 뒤 백제 전지왕 대 기록에 등장한다. 하지만 한자가 다르고[1], 전지왕대의 기사에는 사구성을 쌓았다고 하고 있기 때문에 논란의 여지가 있다.
• 광개토왕비문의 문맥에서 파악했을때 407년 기록 바로 앞의 400년, 404년 기록 모두 백제 + 가야 + 왜를 상대한 기록이라 407년 기록도 그 흐름을 잇는다는 의견이 존재한다.
• 광개토대왕릉비에는 항상 큰 전투가 있으면 그 명분을 적어 뒀는데, 유독 이 전투에는 적어 두지 않았다는 점으로 미루어, 앞서 백제가 왜와 동맹을 맺었다는 점이 이미 명분으로 작용했기에 따로 또 적지 않았다는 추측도 있다. 이 경우, 교전국은 백제 또는 백제와 왜의 연합군이 된다.[2]
• 자치통감에 의하면, 후연의 숙군성 점령은 영락 11년의 일이다.[3]

2.1.2. 후연과 맞섰다는 설

• 광개토왕비문의 주제에서 파악했을때, 광개토왕비문은 숙신에 군사를 파견해 순찰한 일 같은 잡다한 사건까지 일일이 기재할정도로 광개토왕 시기 고구려가 상대한 세력을 하나도 빠뜨리지 않고 모두 기재했는데, 왜 죽어라 싸운 후연은 없겠냐는 의견이 존재한다. 이를 근거로 했을때 영락 17년 기록이 후연이 아니라면 광개토왕비문에서 후연은 없는게 된다. 다른 전투는 모두 누굴 상대했는지 명확하게 나와있다.
• 또한 삼국사기에도 407년 당시 백제와의 전투 기록이 남아있지가 않다.
• 406년 12월까지 후연과 싸우고 있었다는 점과 407년에 후연이 멸망했다는 점에 착안하여 후연으로 추정한다. 이 관점에서 보자면 407년의 전투가 후연의 멸망에 결정적인 기여를 한 것.
• 획득한 전리품(개갑 등)으로 볼때, 무장 수준이 떨어지는 왜나 백제에게는 힘든 수준의 무장이었고, 후연 관련 기록에 갑옷으로 중무장한 후연군의 모습이 자주 보인다는 것도 한가지 근거이다. 특히 북위와 후연의 전투에서 북위군이 후연군의 개갑 여러벌을 획득했다는 매우 유사한 기록이 보이거나 406년 12월 목저성 전투에서 후연군이 갑옷을 드랍하는 장면이 결정적.
• 음상사의 관점에서 볼때 사구성과 숙군성이 발음이 비슷하여 동일한 성으로 파악하기도 한다.
• 동원 병력을 바탕으로 후연으로 보는 주장도 있다. 당시 백제는 396년 이후로 백성들이 징병을 피해 도망가는 바람에 수만 대군은 커녕 병력 동원 자체를 못하고 있었다.
• 릉비에서는 전쟁이나 전투에 관한 기사는 분명히 명분이나 전치문을 사용해서 고구려가 일으킨 전쟁에 대해서 합리화를 했는데, 이 기사에서는 어떤 연유에서 전쟁을 치른건지 기록 되어있지 않다. 분명히 고구려가 전쟁을 한 명분은 자국의 백성들이 포로로 끌려갔거나, 상대국가가 먼저 침공 해왔거나, 조공을 바치지 않아서 전쟁했다는 등의 이유가 있다. 391년의 전치문은 396년 백제 정벌의 이유를 설명하고, 399년의 전치문은 400년의 신라 구원의 이유를 설명한다. 그러므로 전치문이나 명분을 기록하지 않은 이 17년 전투는 역설적이게도 기존의 맥락에서 기록된 상대 (백제 왜 숙신 거란 etc)와는 다른 세력이다. 요약하자면 릉비에서 전쟁의 명분을 기록한 문장이나 전치문은 복수의 기사나 사건를 수식하는 경우가 없으므로, 상술된 백제와 왜 세력이라는 추정의 근거와 배치된다. (391년:396년/399년:400년)

2.2. 비슷한 시기 고구려, 백제, 후연의 기록

2.2.1. 고구려

2.2.2. 백제

2.3. 사구성(沙溝城) 에 대해

3. 기타

• 광개토왕비문 탁본이랍시고 떠도는 위조문들은 무슨 이유에서인지 대부분 교전대상이 지워진 부분에 왜를 채워넣고 있다.
• KBS의 팩츄얼 드라마, 한국사기에서는 후연을 공격한 것으로 묘사했다.