소스타인 베블런

베블런의 기획은 경제학 비판에서 출발한다. 그는 기존의 경제학이 만들어놓은 모형이 지나치게 이상적이라 비판하며, 인간의 경제행위는 인간의 다른 많은 행위들과 마찬가지로 그것이 형성된 사회적 맥락에 입각해 분석되어야 한다고 주장했다.(루이스 코저, 신용하/박명규 역, "사회사상사", p.320) 여기엔 형식주의에 반대하는 프래그머티즘의 입장이 반영되어 있다. 그는 인간사회의 발전을 기술의 발전을 통해 설명하는 한편, 기술적인 영역에서 개인이 점하는 위치가 개인의 사고를 결정한다고 봤다. 여기까지만 읽으면 베블런이 마르크스와 동일한 주장을 펴는 것으로 보이는데, 이는 당대 사람들이 베블런을 평가하면서도 자주 나왔던 이야기이다.

하지만 베블런은 마르크스와 분명한 차이를 보이는데, 이는 특히 베블런적 이분법(veblenian dichotomy)에서 잘 드러난다. 마르크스 이후 발전된 인류학의 연구성과들을 포용할 수 있었던 베블런은 경제활동이 단순히 화폐경제나 시장을 의미하는 것은 아님을 알고 있었다. 또한 전통적인 농업생산자 집단이던 노르웨이 이주민 가정의 경험과, 서류 몇 장으로 생산자들이 일궈놓은 땅을 앗아간 불로소득자들의 경험도 그의 생각에 영향을 주었음은 물론이다. 여기서 베블런은 현대 자본주의 사회, 더욱 정확히는 유한계급 등장 이후의 인간 사회가 기업과 산업, 소유권과 기술, 제도와 기술발전, 금전적 직업과 산업적 직업, 노동기술과 판매기술 사이의 대립 위에 서 있다는 이분법을 발전시킨다. 쉽게 말해 재주는 곰이 넘고 돈은 뭐가 버는 게 현대 자본주의라는 것이다.

혹자는 마르크스에게서도 노동자와 자본가의 구분이 나타나며, 자본가는 노동과 분리되어 있지 않느냐고 이의를 제기할 것이다. 그러나 베블런의 특징은 생산을 노동과 자본이 변증법적으로 결합하는 과정으로, 즉 적대하면서도 서로가 없이는 유지되지 않는 상대항으로 본 마르크스와는 달리, 불로소득자들을 생산 영역으로부터 완전히 분리시켰다는 것이 특징이다. 이를 더 단순하게 표현하면 대다수의 산업적 직업에 종사하는 인간은 작업본능(the instinct of workmanship)에 의해, 먹고살기 위해 기술을 발전시키고 생산한다. 그러나 약탈자로서 금전적 직업을 가진 자들이 생산과정에 기생하여 그들의 몫을 앗아간다. 베블런에 의하면 수탈의 시대는 끝나지 않았으며, (부재)소유권은 약탈경제의 현대 자본주의적인 표현에 불과하다.

그렇다면 생산에 전혀 도움이 안 되는 자들이 어떻게 생산으로부터 이득을 취할 수 있는지가 문제로 떠오른다. 여기서 등장하는 개념이 바로 방해 행위(sabotage, 사보타주)이다. 인간의 경제활동이 원활히 돌아가기 위해서는 여러가지 과정을 거쳐야 한다. 최대한 단순하게 생각해봐도 원자재를 생산해서 이를 수송하고, 다시 원자재를 가공해서 완성품을 만든 후 적절하게 분배해야 한다. 베블런은 지식이 발견되었느냐 자체보다는, 공동체에 받아들여졌는지의 여부를 매우 중요시했는데, 경제활동은 당대에 대중적으로 인지되고 용납된 기술 수준을 기준으로 하여 작동하게 되는데, 그 과정의 복잡성 때문에 필연적으로 고도의 협업을 요구하게 된다.

그런데 여기서 중요한 생산설비를 가진 A가 여러가지 핑계를 대며 기계 작동을 거부한다고 하자. 예를 들어 당장 겨울이 다가오는데 실을 잣는 방적기 가동을 그 소유권자가 거부했을 때, 공동체는 곧바로 동사의 위험에 처하게 된다. 어떻게 어떻게 손으로 실을 직접 뽑아서 옷을 만드는 데 성공했더라도, 그 옷을 운송하기로 한 사업자가 트럭의 운행을 거부한다면? 이런 식으로 생산과정이 원활히 작동하지 않도록 방해를 일삼을 힘이 큰 자들은 생산과정에 참여하는 것과는 상관없이 생산의 결과물을 쉽게 수탈할 수 있다. 간명하게 자신이 소유한 기계 작동의 대가를 요구하는 것으로부터 최종 생산 결과를 교묘하게 조정하는 것에 이르기까지, 금전적 직업 종사자들은 공동체의 경제활동을 볼모로 잡고 언제라도 공동체의 피를 빨아낸다.

베블런은 현대 자본주의 사회에서 날강도 귀족(robber baron)들의 행위가 이런 생산과정에 대한 방해 행위에 다름없다고 주장했다. '날강도 귀족'은 19세기 미국에서 되살아 난 과점 또는 불공정한 사업 관행을 추구한 직접적인 결과로 각각의 산업을 지배하여 막대한 재산을 축적한 사업가와 은행가를 가리키는 경멸적인 의미의 용어이다. 그는 "유한계급은 산업공동체 내부에서 살아가는 것이 아니라 그것을 이용하여 살아가고 있다"("유한계급")고 일갈한다. 현대의 영주들인 기업 소유자들은 가격 체계를 흐뜨러트리고, 금융 상품을 만들어 생산에 투입될 자원의 배분을 왜곡하고, 제도적으로 보장된 각종 권리들을 행사하여 생산과정을 거추장스럽게 만듦으로써, 결과적으로 생산자들이 충분히 생산해내지 못한 만큼을 이득으로 챙긴다. 저 날강도 귀족이라는 용어는 21세기 대한민국에 재벌이라는 존재와 완전히 똑같다.

사실, 그는 단순히 일부 날강도 귀족뿐만 아니라 '자본가'라는 개념 자체에 대해서 대단히 냉소적이었으며, 그들의 생산활동 기여라는 측면을 전반적으로 신랄하게 비판했다. 그뿐만 아니라 그는 고전파와 후의 신고전파 경제학의 핵심적인 개념 중 하나인 '합리적으로 자신의 이윤을 추구하는 인간'에 대해서도 대단히 부정적이었다. 고전파와 신고전파를 관통하는 아이디어는 경제는 개인의 이기심에 의해 돌아가지만, 무수한 갈등과 경쟁을 추구하는 인간 자체가 경제활동에 있어서는 합리적 존재이므로, 결국 시간이 지나면 각 개인에게 가장 이득이 되는 방식으로 경제는 수렴할 것이라는 믿음이다. 그러나 베블런은 기본적으로 인간의 비합리성에 대한 날카로운 통찰을 통해서, 결국 영향력 있는 자들 스스로에게 가장 합리적인 방식으로 경제활동은 수렴하고, 이를 깨기 위한 지난한 갈등을 질리도록 겪고나서야 사회가 변동할 것이라고 생각했다. 실제로 시장은 합리적이라는 경제학자들의 낙관과는 달리, 금융 시스템과 시장 과독점, 시스템을 우회하는 여러 편법을 통해 영향력 있는 소수가 군림하는 정글이라는 것이 베블런의 일관된 견해였다. 경제학자들은 결국 경쟁이 합리적인 결과를 낳으리라 관측했지만, 베블런은 이를 비웃기라도 하듯이 오히려 자본가는 결코 선한 경쟁 따윈 원하지 않는다. 그들이 원하는 것은 자기들이 가장 이득을 보는 구조를 구성하는 것과, 그것이 계속해서 현상유지 되는 것이다.라는 견해를 보여준 바 있다.

베블런은 부재소유권 제도, 현대적 가격체계, 금융상품 등 생산담당자와는 무관한 이익을 챙기기 위한 장치들이 생산의 가능성을 저해하고 있으며, 그 결과로 현대 자본주의는 더 많은 생산이 가능한, 산업적 직업을 가진 자들이 관리하는 사회주의로 이행할 것이라 생각했다. 마르크스와의 차이점은 마르크스가 축적된 자본이 다시 스스로의 축적을 저해하는 일종의 피드백 과정으로 사회주의 이행을 논한 반면, 베블런이 제시한 방해 행위는 시종일관 자연스러운 생산을 방해한다는 것이다.

무엇보다 마르크스와 베블런의 가장 큰 차이는 마르크스가 생산력과 생산체계를 이야기한 반면, 베블런은 기술과 제도를 이야기했다는 점이다. 마르크스가 증가된 생산력이라는 몸에 걸맞은 옷으로서 생산체계의 변화를 이야기했다면, 베블런은 발전된 기술 및 지식체계에 걸맞은 외피로서 제도 변화가 일어난다고 주장했다. 베블런에게서 제도란 집단에 의해 제재를 받는 관습이나 습관의 덩어리(루이스 코저, 신용하/박명규 역, "사회사상사", p.322)인데, 제도는 인간 사회가 기술/지식을 활용하는 방식을 조정하고 규제하며, 그 결과 이를 이용해 이득을 취하는 금전적 직업 종사자들을 만들어낸다. 제도 변화는 기술 발전보다 빠르지 않은 경우가 많은데, 그 결과 발전된 기술과 낡은 제도는 충돌을 일으키게 되며, 이 때 비로소 산업적 직업에 종사하는 자들과 금전적 직업을 가진 자들 사이의 대립이 첨예하게 부각된다.

흥미로운 것은 베블런이 기술적 요소와 제도적 기반을 분리시킬 수 있다고 보았다는 것이다. 한국의 사례로 생각하자면 동도서기론에 설득력이 있다고 봤다고 할 수 있겠다. 동양의 제도를 그대로 유지한채로 서양의 기술을 받아들일수는 없겠지만, 기존 서양의 것과는 전혀 다른 제도를 새롭게 구성함으로써 서양의 기술을 수용할 수는 있다고 봤을 것이다. 여기서 등장하는 것이 저 유명한 선두주자의 벌금(the penalty of taking the lead)이다. 먼저 기술을 개발하는 데는 많은 노력과 고통스러운 변화가 수반된다. 그렇게 등장한 기술 역시 낡은 제도로 인해 제 가능성을 충분히 발휘하지 못하는 경우가 많다. 그러나 해당 기술을 골라서 받아들일 때는 그 개발비용을 절감할 수 있는 한편으로, 선행사례에 비춰 기술에 맞춘 적당한 제도를 새롭게 구성할 수도 있다.

베블런은 선두주자의 벌금을 설명하며 당대의 영국이 산업혁명을 먼저 일으켰음에도 그 잠재력이 한계에 달한 반면, 뒤늦게 산업화 대열에 뛰어든 독일이 더 빠르고 효율적으로 발전하고 있는 것을 사례로 들었다. 그리고 그것은 선구자에게는 피할 수 없는 숙명이라고 이야기했다. 무엇보다 이 개념에서 주목해야 할 것은 베블런이 역사를 선형적이지 않고 단절적으로 발전할 수 있다고 봤다는 것이다. 물론 새로운 기술, 지식체계라는 외적 충격이 전제되는 일이기는 하지만, 과학 기술이 단절적으로 발전한다면 제도의 변혁 역시 생각보다 극단적으로 일어날 수 있다는 것이 베블런의 관점이다.